Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2023 от 28.04.2023

дело № 1-352/11901040006001660/2023

24RS0024-01-2023-001290-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого Войтовича Д.А.,

защитника в лице адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Войтовича Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Войтович Д.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Войтович Д.А. находился в комнате знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, комната №, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с пола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «SUPRA STV-LC32T700WL» с пультом дистанционного управления, с документами на данный телевизор, обернутый отрезом ткани, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, стоимостью 6243 рубля 65 копеек. После чего, с похищенным телевизором Войтович Д.А. с места преступления скрылся, похищенным телевизором распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6243 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Войтович Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Войтовича Д.А., данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2019 году он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. Рядом в комнате № проживал Потерпевший №1. В один из дней в начале ноября 2019 года он зашел в комнату Потерпевший №1 за спиртным, но там никого не было. Находясь там он решил похитить телевизор, вместе с инструкцией к нему и пультом управления. Телевизор отнес в комнату, которая была нежилая и находилась там же на этаже. Вернувшись к себе в комнату он позвонил брату своей сожительницы – Ахметшину Егору с просьбой увезти его. Приехавшему по его просьбе Ахметшину он через окно комнаты передал телевизор, обернутый в тряпку, документы на телевизор и пульт дистанционного управления. Телевизор находился у ФИО5 в <адрес> края в пользовании. В марте 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном хищении и указал где находится похищенный телевизор, который добровольно выдал вместе с документами и пультом дистанционного управления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является пенсионер, и с сентября 2019 года проживал в комнате № по адресу: <адрес>. В данной комнате у него находился телевизор марки «SUPRA STV-LC 32 T700WL», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, с документами и пультом дистанционного управления. Телевизор был в исправном состоянии, без повреждений, но не эксплуатировался, а стоял на полу, обернутый отрезом ткани. В период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ он в комнате употреблял спиртные напитки, уснул а когда в вечернее время проснулся, то в комнате отсутствовал телевизор. Входная дверь в комнату была прикрыта. После хищения телевизора, он уехал в <адрес>, где в настоящее время и проживает. Он согласен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора составила 6243 рубля 65 копеек. Ущерб в сумме 6243 рубля 65 копеек для него является значительным, так как кроме пенсии он иного дохода не имеет. В апреле 2023 года следователем ему был возвращен похищенный телевизор под сохранную расписку. С Войтович он знаком, вместе проживали в 2019 году в одном доме (л.д. 79-80, 86-89)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она проживала в общежитии по адресу: <адрес>, но около двух лет назад съехала с данного адреса. Своему знакомому Потерпевший №1 она разрешила пожить в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приезжала к Потерпевший №1 забрать свой телевизор марки «LG». Потерпевший №1 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения у того телевизора (л.д. 90-91);

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сожителем Войтович Д.А. и тремя детьми. Осенью 2019 года она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. Вечером одного из дней, Войтович Д.А. пришел и в руках у него находился телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета. Так как у ее матери ФИО5, проживающей в <адрес> не было телевизора, по ее предложению ее младший брат ФИО8 на автомобиле такси отвез телевизор в <адрес> ее матери. Позже Войтович Д.А. ей сознался, что данный телевизор ворованный, который он похитил у жителя соседней комнаты Потерпевший №1 (л.д. 119);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО5 Осенью 2019 года, ему позвонила сестра Ахметшина и ее сожитель Войтович с просьбой приехать в <адрес>. Приехав ему со стороны улицы через окно комнаты Войтович передал телевизор, обернутый в тряпку, под которой также были документы на телевизор и пульт дистанционного управления. Телевизор увез на автомобиле такси домой к своей маме ФИО5 в <адрес> края в пользование (л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сыном Ахметшиным Егором. Осенью 2019 года сын привез домой телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета с документами, пультом дистанционного управления, как он пояснил телевизор купил. После чего телевизор стоял у нее в доме и использовался по назначению. В марте 2023 года к ней приехал сожитель дочери — Войтович Д. и забрал телевизор, пояснив, что телевизор нужно вернуть (л.д. 120-121).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а вина Войтовича Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, из которой было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе которого изъято гарантийное обязательство на телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL» (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено гарантийное обязательство на телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL» (л.д. 53), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Supra STV-LC32T700WL» составила 6243 рубля 65 копеек (л.д. 72-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Войтович Д.А. изъят телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL», пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL» (л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: руководство по эксплуатации на телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL», гарантийный талон на телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL», телевизор марки «Supra STV-LC32T700WL», пульт дистанционного управления (л.д. 133-139), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142).

На основании изложенного, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему находит свое подтверждение в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и материалах уголовного дела, так как с учетом отсутствия у него дохода кроме пенсии, с учетом наличия у потерпевшего иных финансовых обязательств, причиненный ему преступлением ущерб является значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Войтовича Д.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войтовича Д.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояния здоровья.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Войтовича Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Войтовича Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войтовичу Д.А. по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на телевизор, гарантийный талон на телевизор, гарантийное обязательство, телевизор марки «Supra», пульт дистанционного управления (л.д. 133-139) – по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1; копии документов (л.д. 54, 140-141) - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий                            А.С. Солдатихин