Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2023 ~ М-2137/2023 от 31.07.2023

16RS0045-01-2023-003243-16

Дело № 2-2552/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                              город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» г/н № в нарушении пункта 8.4 ПД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо 806» г/н № под управлением ФИО

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Пежо 806», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису ТТТ 7020663190.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 806» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 806», г/н №, без учета износа деталей составляет 165125 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 165 125 рублей 44 копеек; возмещение расходов на оценку в размере 8 000 рублей; расходы по уплате услуг госпошлины в размере 4 663 рубля; расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили согласие на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

С учетом письменного согласия истца и его представителя, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований препятствующих рассмотрению в заочном порядке отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» г/н № в нарушении пункта 8.4 ПД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо 806» г/н № под управлением ФИО

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

     Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Пежо 806», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису ТТТ 7020663190.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 806» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 806», г/н №, без учета износа деталей составляет 165 125 рублей 44 копейки (л.д. 17-35).

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом изложенного требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 165 125 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 8 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 4 663 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы 8 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 4 663 рубля.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37).

По данному договору оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде по факту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевел ФИО денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 38).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО к ФИО о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 125 рублей 44 копейки, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              А.Х. Закирова.

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.