Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2022 ~ М-436/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-515/2022 по иску ООО «РСВ» к Махмадиеву Нурали Сафаралиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Махмадиеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 12.12.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался вернуть микрозайм и уплатить проценты ха пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором. Кредитор предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнил. В результате чего образовалась задолженность.

Между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 года №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в том числе по кредиту, заключенному с ответчиком Махмадиевым Н.С.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Махмадиева Н.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 12.12.2016 года в сумме 256200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рубля.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махмадиев Н.С., его представитель по оредеру адвокат Рытенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1660/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 384ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 12.12.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался вернуть микрозайм и уплатить проценты ха пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором. Кредитор предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнил. В результате чего образовалась задолженность.

Между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 года №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в том числе по кредиту, заключенному с ответчиком Махмадиевым Н.С.

По состоянию на дату уступки 23.03.2020 общая сумма задолженности составляла 376410 рублей 58 клпеек, задолженность по основному долгу 43301 рубль 11 копеек, задолженность по процентам за пользование – 212898 рублей 89 копеек, задолженность по штрафам 120210 рублей 58 копеек, что подтверждатеся выпиской из реестра должников к договору цессии.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 256 200 рублей. Сведений о ттом, что после пееустукпи прав требования ответчиком произведены действия по погашению задолженности судом не представлено.

Согласно п.2 Индивидуальных условий займа срок действия договора до полного погашения денежных обязательств, 11.05.2017 года. Установлена периодичность платежей – 5 платежей по 21854 рубля 86 копеек.

Письменными материалами дела подтверждено, что ответчик Махмадиев Н.С. получил на основании договора № от 12.12.2016 года от ООО

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, а заемщик предоставленным кредитом воспользовался, что ответчиком не оспаривалось.

Махмадиев Н.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита согласился с ними.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии компания имеет право взимать штраф в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором потребительского займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 года №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в том числе по кредиту, заключенному с ответчиком Махмадиевым Н.С.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию по кредитному договору, заключенному с Махмадиевым Н.С. подтверждается подписанием сторонами договора от 23.03.2020, реестром должников. Актом приема-передачи документов.

Таким образом, личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника не имеет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

С 16.10.2020 истцом осуществлялась судебная защита права у мирового судьи в порядке приказного производства.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесен судебный приказ №2-1660/2020 о взыскании с Махмадиева Н.С. указанной задолженности по договору займа с МКК «Саммит» № от 12.12.2016 года, за период с 12.12.2016 по 16.09.2020 в сумме 256200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2881 рубль, который определением от 10.12.2020 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим исковыми требованиями истец обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, исковое заявление поступило в суд 04.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец указывает на образование у ответчиков задолженности в период с 12.12.2016 по 23.03.2020 года (дата заключению договора уступки права требования).

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен заемщику 12.12.2016 года в виде единовременной выплаты в сумме 60000 рублей, который должен был быть возвращен в срок до 11.05.2017 года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 11.05.2017, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, срок возврата кредита – 11.05.2017, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16 октября 2020 г.), отмененного впоследствии на основании заявления ответчика (10 декабря 2020) суд приходит к выводу, что по наступлении срока возврата кредита – 11.05.2017 года, началось течение трехлетнего срока исковой давности и к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления – указанный срок истек.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (11.05.2017 (срок возврата кредита) + 3 года – 11.05.2020).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 до шести месяцев удлиняется только неистекшая (составляющая менее шести месяцев) часть срока исковой давности, тогда как трехгодичный срок исковой давности истек еще на момент обращения истца с заявлением о выдаче приказа, истец обратился с настоящим иском по истечении шестимесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Махмадиеву Нурали Сафаралиевичу о взыскании задолженности по договору займа № от 12.12.2016 года, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2022 г

Председательствующий

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>