Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2022 ~ М-4354/2022 от 24.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006406-15 Дело № 2-5063/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» Богач О.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Козлова Игоря Олеговича к Ступакову Валентину Валерьевичу, Лагоде Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Финансовый управляющий должника Савиной М.А. - Козлов И.О. обратился в суд с иском к Ступакову В.В. и Лагоде Е.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>, заключенного между Лагодой Е.А. и Ступаковым В.В. 07.11.2020г., о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ступакова В.В. в отношении указанной квартиры возврата в собственность ответчика Лагоды Е.А. вышеуказанной квартиры, обязании ФГИС ЕГРН восстановить запись о праве собственности Лагоды Е.А. в отношении вышеуказанной квартиры, а также о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен с целью передачи должником Лагоды Е.А. Ступакову В.В. имущества в целях избежать обращения взыскания на него финансового управляющего должника Савиной М.А., действующего в интересах кредиторов Савиной М.А., по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021г. о взыскании с Лагоды Е.А. 9 236 000,00 руб. в рамках банкротства Савиной М.А. в деле <номер>

Истец финансовый управляющий Козлов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Лагода Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, отзыв на иске не направила.

Ответчик Ступаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство об отложении к судебному заседанию 18.08.2022г. в связи с необходимостью предоставления письменного отзыва, судом удовлетворено, письменная позиция не представлена.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Богач О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ООО «СК «Согласие» является кредитором должника Савиной М.А. В рамках банкротного дела <номер> была оспорена сделка должника с Лагодой Е.А. Судебными актами по оспариванию сделки установлено, что Лагода Е.А. и Савина М.А. являются аффилированными лицами, поскольку Лагода Е.А. является близкой подругой и деловым партнером сына Савиной М.А. 16.10.2020г. ООО «СК «Согласие» (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной) обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лагоды Е.А. Определением от 19.10.2020г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о принятии обеспечительных мер. В течение месяца после вынесения указанного судебного акта Лагода Е.А. осуществила отчуждение имущества с целью невозможности обращения взыскания, в том числе квартиру по адресу: <адрес> В свою очередь, покупателем указанной квартиры выступил Ступаков В.В., который являлся представителем должника Савиной М.А. в рамках банкротного дела.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от 05.09.2022 к ачастию в деле в качестве третьего лица привлечена Савина М.А.

Третье лицо Савина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, письменную позицию на иск не направила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020г. по делу <номер> в отношении Савиной Марины Анатольевны введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021г. по делу <номер> финансовым управляющим Савиной Марины Анатольевны утвержден Козлов Игорь Олегович.

10.04.2020г. кредитор ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 31.10.2017 года, заключенного между должником Савиной М.А. (продавец) и ответчиком Лагодой Е.А. (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лагоды Е.А. денежных средств в размере стоимости квартиры 9 236000,00 руб. (вернуть имущество в конкурсную массу не представлялось возможным в связи с многочисленной перепродажей квартиры добросовестным покупателям).

16.10.2020г. ООО «СК «Согласие» (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лагоды Е.А. Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на момент указанного обращения в собственности ответчика Лагоды Е.А. имелось имущество: 1) Квартира по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер> – право собственности от 14.12.2018г., 2) Квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> – право собственности от 16.12.2010г., 3) Квартира по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер> – право собственности от 22.06.2012г. Определением от 19.10.2020г. отказано в удовлетворении заявление ООО «СК «Согласие» о принятии обеспечительных мер.

07.11.2020г. от Лагоды Е.А. к Ступакову В.В. перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>, которая находилась в собственности Лагоды Е.А. с 16.12.2010г., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра о переходе прав. Также 16.11.2020г. зарегистрирован переход права собственности Лагоды Е.А. на Бочарникову Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> Реализовав указанные квартиры Лагода Е.А. искусственно придала оставшемуся жилью (по адресу: <адрес>) статус единственного, что привело к невозможности взыскания ущерба в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021г. по делу <номер>, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. и Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 31.03.2022г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 31.10.2017г. между должником Савиной М.А. и ответчиком Лагодой Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лагоды Е.А. в пользу должника Савиной М.А. денежных средств в размер 9 236 000,00 руб.

Арбитражным судом города Москвы по делу <номер> выдан исполнительный лист <номер> от 11.01.2022г., на основании которого ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство <номер> от 21.03.2022г.

Истец и третье лицо ООО «СК «Согласие» считают, что договор купли-продажи от 07.11.2020г. заключен со злоупотреблением правом, является недействительным, так как ответчик Лагода Е.А. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Лагоды Е.А. денежных средств в пользу истца на основании определения суда в деле о банкротстве, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный довод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются аффилированными лицами - Ступаков В.В. являлся представителем должника Савиной М.А. в рамках банкротного дела, а при наличии признаков аффилированности Ступакова В.В. и Савиной М.А., Савиной М.А. и Лагоды Е.А., становится очевидным и аффилированность Лагоды Е.А. и Ступакова В.В.

В связи с чем, ответчик Ступаков В.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Лагоды Е.А., о банкротстве Савиной М.А., в связи с чем, он не может являться добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, на момент совершения сделки Лагода Е.А. знала о требованиях кредитора ООО «СК «Согласие» в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.10.2017 года, заключенного между должником Савиной М.А. и ответчиком Лагодой Е.А., и о заявленных последствиях недействительности сделки в виде взыскания с Лагоды Е.А. денежных средств в размере 9 236 000,00 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы кредиторов должника Савиной М.А.

У финансового управляющего Козлова И.О., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушены права кредиторов должника Савиной М.А. на получение денежных средств по исполнению определения суда, а финансовый управляющий, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том взыскивать дебиторскую задолженность. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26 июня 2015 года, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Суд полагает, что сделка с указанным недвижимым имуществом в силу статьи 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как носит формальный характер, не имеет коммерческой составляющей, совершена безвозмездно, с единственной целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество. Об этих обстоятельствах, в частности, свидетельствует совершение сделки между аффилированными лицами, при отсутствии доказательств реальности сделки, при совершении ответчиком Лагода Е.А. целенаправленных действий по выводу из состава активов и иного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г Белгород, пр-кт Славы, 39, 50; с кадастровым номером 31:16:0208016:114, при том, что по состоянию на 2020 год в активах ответчика значилось 3 объекта недвижимости, а их отчуждение производилось после получения требования от кредиторов Савиной М.А. о взыскании денежных средств и о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суд, признавая рассматриваемую сделку мнимой, исходит из злоупотребления правом при ее совершении, а также из того, что ответчиками не предоставлены относимые и допустимые доказательства оплаты по договору купли-продажи, сделка совершена между аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии у покупателя сведений о притязаниях на имущество продавца. Покупателем не приведено доказательств получения дохода для оплаты по договору продажи, содержания приобретенного имущества. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами оспариваемой сделки купли-продажи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 за 2020 год, в соответствии с которыми при разрешении вопроса об исполнении сделки необходимо оценивать правовой эффект от совершенных действий, а не проверять документы на предмет их соответствия формальным требованиям, которые в случае аффилированности сторон могут быть представлены формально, суд полагает, что имеются правовые основания для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением предусмотренных ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата движимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность Лагоды Е.А.

Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ГПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Вопреки ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства опровергающие доводы истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего Козлова Игоря Олеговича к Ступакову Валентину Валерьевичу, Лагоде Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>, заключенного между Лагодой Екатериной Александровной и Ступаковым Валентином Валерьевичем 07.11.2020г.

Возвратить в собственность Лагоды Екатерины Александровны квартиру расположенную по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>

Обязать ФГИС ЕГРН аннулировать запись о собственности Ступакова Валентина Валерьевича в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>

Обязать ФГИС ЕГРН восстановить запись о праве собственности Лагоды Екатерины Александровны в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>

Взыскать солидарно с Лагоды Екатерины Александровны, Ступакова Валентина Валерьевича в пользу финансового управляющего Савиной Марины Анатольевны -Козлова Игоря Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья