Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2023 ~ М-610/2023 от 09.02.2023

      УИД 31RS0№-26                                 2-1432/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г.                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Смехновой А.С.,

с участием представителя истца Кострова С.А., в отсутствие истца Жукова П.М., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Жукова Петра Митрофановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 9 января 2023 г. частично удовлетворен иск Жукова П.М. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Жуков П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 4 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. с дальнейшим начислением неустойки с 1 марта 2023 г. из расчета 917,40 руб. в день до возврата стоимости товара и штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие представителя Кострова С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не направил.

На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина ответчика <данные изъяты> в сети «Интернет» истцом приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 91 740 руб., 27 октября 2022 г. товар доставлен истцу курьером в упакованном виде и оплачен покупателем в полном объеме. После распаковки товара, истец обнаружил, что в заводской упаковке с телефоном отсутствуют кабель <данные изъяты> для зарядки смартфона, в связи с чем обратился к продавцу, однако досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 9 января 2023 г. частично удовлетворен иск Жукова П.М. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Жукова П.М. взысканы денежные средства в сумме 91 740 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46 120 руб. На Жукова П.М. возложена обязанность передать ПАО «ВымпелКом» приобретенный смартфон <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дела мировым судьей не было заявлено.

Сославшись на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, Жуков П.М. направил ответчику 18 января 2023 г. письменную претензию об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, однако добровольного исполнения не последовало.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате Жукову П.М. стоимости товара, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, от 9 января 2023 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения о взыскании соответствующей суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано с действиями ответчика, обязательство ответчиком своевременно не исполнено, а истец реализовал законное право на получение неустойки.

Согласно расчету неустойки истца сумма неустойки за период с 4 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. составляет 106 418,40 руб. (91 740 руб.*1%*116 дней).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным указать сумму неустойки, исчисленной на дату принятия решения с указанием дальнейшего ее начисления до фактического исполнения требований истца.

Таким образом, за период с 4 ноября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 141 279,60 руб. (91740 руб.*154*1%), начиная с 7 апреля 2023 г. начисление неустойки следует производить из расчета 917,40 руб. в день до фактического удовлетворения требований истца о возврате средств за товар в сумме 91 740 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, ввиду отсутствия прямого заявления ответчика об этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 639,80 руб. (50% от 141 279,60 руб.), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 025,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Жукова Петра Митрофановича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жукова Петра Митрофановича (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 4 ноября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 141 279,60 руб., далее начиная с 7 апреля 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 917,40 руб. в день до фактического удовлетворения требований истца о возврате средств за товар в сумме 91 740 руб., штраф в размере 70 639,80 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 4 025,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                                                           Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 13 апреля 2023 г.