Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2023 ~ М-915/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-6180/2023

УИД 23RS0041-01-2023-001057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                 Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                 Безруковой Е.С.

помощника судьи                         Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Владимира Анатольевича к ООО УК «Надежная» о признании бездействий незаконными, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Надежная» о признании бездействий, выраженных в не проведении ремонтных работ кровли помещения в многоквартирном жилом доме незаконными, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений № 8,9, общей площадью 99,8 кв.м., (цокольный этаж), расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации в ЕГРН 23-23/001-23/001/848/2016-5510/1 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО Управляющая компания «Надежная». Между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Надежная» был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно оплачивал Ответчику счета-квитанции на оплату ЖКУ на помещения 8-9 и долгов не имеет. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться организацией по обслуживанию жилищного фонда на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, поскольку не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В феврале 2021 года ввиду не проведения ООО УК «Надежная» работ по очистке кровли МКД от снега и как вследствие его лавинного схода была повреждена кровля из поликарбоната помещений №,9, принадлежащих истцу, расположенных в МКД по адресу <адрес>. Указанный факт был впоследствии зафиксирован актом комиссионного при участии представителя ООО УК «Надежная» и Долгополова В.А. осмотра помещения №,9 в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. На письменные заявления (претензии) Истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО УК «Надежная» о необходимости проведения ремонта поврежденной кровли помещения №,9 в МКД, возмещения причиненного ущерба Ответчик от совместной оценки стоимости ущерба отказался и сообщил о запланированном на второй квартал 2022 г. ремонте кровли над помещением 8,9, однако до настоящего времени ремонт не осуществлен, в связи с чем, истец обратился в суд и просит, согласно уточненным требования, признать незаконным бездействия ответчика выраженные в не проведении ремонтных работ кровли принадлежащего истцу помещения в многоквартирном жилом доме, взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением, за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость проведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Долгополов В.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Надежная» по доверенности Подгорный К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Надежная» не имеется. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями либо бездействиями ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Долгополов В.А. является собственником помещения № 8,9, общей площадью 99,8 кв.м., (цокольный этаж), расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежная».

Между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Надежная» был заключен договор управления МКД от 12.09.2018 года.

Как указывает истец, в феврале 2021 года, из-за лавинного схода снега была повреждена кровля из поликарбоната принадлежащих истцу помещений № 8,9 в МКД по адресу <адрес>.

Ответчик к восстановительно-ремонтным работам не приступил, на просьбы истца провести ремонт кровли представители УК неоднократно откладывали сроки ремонтных работ, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает истец в феврале 2021 года ввиду не проведения ООО УК «Надежная» работ по очистке кровли МКД от снега и, как вследствие, его лавинного схода была повреждена кровля из поликарбоната, принадлежащего истцу помещения № 8,9 в МКД по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес руководителя ООО УК «Надежная» с требованиями о восстановлении поврежденной кровли, принадлежащих истцу помещений, направлена Долгополовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившую претензию, Долгополову В.А. направлено письмо с разъяснениями о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а так же документов подтверждающих вину УК в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи вины УК и причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, осмотр, принадлежащих истцу помещений, именующихся повреждений, проведен на дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после повреждения кровли и событий, при которых имели место быть повреждения кровли, описанных истцом в исковом заявлении.

Истец считает, что повреждение кровли произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО УК «Надежная».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ФБОЭ» № И-100/2023 строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта крыши помещений №, №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате лавинного схода снега с крыши МКД от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта крыши в помещении №, № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате лавинного схода снега с крыши МКД составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 27.03.2023 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом). При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор по существу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не вызвал управляющую компанию на обследование сразу после произошедшего события, в результате которого имело место быть повреждение кровли, принадлежащих истцу помещений, которое произошло, согласно пояснениям истца, в феврале 2021 года, акт осмотра помещений составлен 22.01.2022 года, то есть спустя год после случившегося, экспертное заключение, представленное в материалы дела составлено 25.04.2023 года.

Так же истец не оставил заявку о произошедшем в управляющей компании относительно выявления причин повреждения кровли, принадлежащих ему помещений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по мнению суда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, в результате повреждения кровли помещений №, № в МКД по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда вследствие повреждения имущества истца не имеется.

Доводы истца о том, что ООО УК «Надежная» фактически признало наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком периодичности проведения работ по очистке кровли МКД от снега и повреждением кровли помещения №,9, поскольку сообщило истцу о запланированном на второй квартал 2022 г. ремонте кровли над помещением №,9, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представитель ответчика требования истца в судебном заседании не признал, сослался на отсутствие доказательств вины ООО УК «Надежная» в причинении истцу ущерба в результате повреждения кровли помещений, кроме того, указал на то, что в настоящее время МКД по адресу: <адрес> в управлении ООО УК «Надежная» не находится, договор на управлением многоквартирным домом заключен с другой управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО УК «Надежная» о признании бездействий незаконными, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: