Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 10.04.2019

Мировой судья Кис В.Ф. № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи        Вязниковой Н.А.,

при секретаре                Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степаненкова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Степаненкова Андрея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать»

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области – мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области на основании заявления ООО «Наш город» выдал 16.11.2016 судебный приказ по делу № 2-1522/2016 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в отношении, в том числе, должника Степаненкова А.А. Так, указанным судебным приказом взыскана солидарно с должников Степаненковой М.И., Степаненкова А.А. и Кузнецовой Ж.И. в пользу ООО «Наш дом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 23 мая 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в сумме 160 141 рубль 36 копеек и пени в сумме 34 381 рубль 94 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Степаненков А.А. первоначально в декабре 2018 года, а затем в январе 2019 года представил возражения относительно исполнения судебного приказа и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая, что размер задолженности не соответствует действительным обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 4 февраля 2019 года отменить, принять новое определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить полностью и разрешить вопрос по существу). Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ был пропущен им по уважительным причинам, поскольку почтовые уведомления по делу № 2-1522/2016 не получены им по вине работников почты, а также в связи с неудовлетворительным состоянием почтовых ящиков в жилом доме. Указывает, что мировой судья не мог принимать участие в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку принимал участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу.

В судебном заседании Степаненков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Выслушав объяснения Степаненкова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ)судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ устанавливает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Установлено и как следует из материалов дела, 14.11.2016 вынесен судебный приказ по делу № 2-1522/2016 по заявлению ООО «Наш город» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в отношении должника Степаненкова А.А. Так, указанным судебным приказом взыскана солидарно с должников Степаненковой М.И., Степаненкова А.А. и Кузнецовой Ж.И. в пользу ООО «Наш дом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 23 мая 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в сумме 160 141 рубль 36 копеек и пени в сумме 34 381 рубль 94 коп.

Копия указанного судебного приказа с сопроводительным письмом от 14.11. 2016 направлена Степаненкову А.А. по месту его жительства заказным письмом, возвращена мировому судье 6.12.2016 с отметкой «истек срок хранения».

23 января 2019 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, мировому судье поступило ходатайство Степаненкова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Установлено и как следует из материалов дела, Степаненковым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его обращения к мировому судье об отмене судебного приказа, при этом установлено, что он знал о производимых из его заработной платы удержаний в погашение взысканной задолженности и лишь в декабре 2018 г. первоначально и в январе 2019 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа. Исходя из изложенного, судом первой инстанции после разрешения всех поступивших ходатайств, правильно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Степаненкова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. С данными выводами суд соглашается, в связи с чем судом не установлены основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом не установлены нарушения процессуального законодательства при рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2019 г. об отказе Степаненкову Андрею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1522/2016 о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – оставить без изменения, частную жалобу Степаненкова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А. Вязникова