Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 (11-494/2021;) от 24.12.2021

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

Московской области Кулькова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                     г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области Кульковой И.С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

В обосновании своих доводов указал на обстоятельства, приведенные в заявлении.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Кульковой И.С от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

ФИО9, не согласившись с указанным определением, обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Кульковой И.С от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО10 на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку по мнению мирового судьи, из представленных документов невозможно установить факт заключения договора займа ФИО1, в связи с наличием сомнений в бесспорном характере требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № MLR1369440R11. Настоящий договор составлен в электронном виде и подписан ключом электронной подписи, состоящим в совокупности из набора цифр, букв и знаков.

Заявитель в частной жалобе ссылается на незаконность принятого мировым судьей определения, поскольку считает, что подпись является равнозначной собственноручной, так как выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и порождает идентичные юридические последствия как и при заключении сделки в простой письменной форме.

С такими доводами заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Следовательно, проставление электронной подписи, согласно требованиям указанного Закона, в заявке на предоставление займа и в актах кредитной организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом судья верно исходил из того, что в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о заключении письменного договора между сторонами, о принадлежности ключа электронной подписи именно ФИО1, в связи чем суду невозможно провести его аутентификацию и установить был ли заключен в действительности между сторонами договор займа. Сам по себе код не может свидетельствовать о его принадлежности конкретному лицу.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, находит его правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░