Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1119/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-639/2021 01 октября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2020-007213-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании компенсации судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Дворецкого Юрия Валентиновича о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Дворецкий Ю.В. 15.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-639/2020, решение по которому вступило в законную силу 17.03.2021 (л.д. 44, 50-52).

Заявитель Дворецкий Ю.В., истец Билявская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2020, а также квитанция от 14.02.2020 об оплате услуг представителя ИП Дворецкого Ю.В. на сумму 15000 руб. (л.д. 55-56).

Ответчик АО «Орелпродукт» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 17.03.2021 решением Северодвинского городского суда от 09.02.2021 удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Орелпродукт» в пользу Билявской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего 750 руб. (л.д. 38-39).

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что 14.02.2020 между Билявской Т.А. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору определена в 15000 руб. и оплачена Билявской Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.02.2020.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление (л.д. 3). Участие в судебных заседания представитель не принимал.

20.07.2020 между Дворецким Ю.В. и Билявской Т.А. заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Принимая во внимание характер спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в связи с приобретением некачественных консервов, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, которая заключалась в подготовке типового искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 3000 руб.

В удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы (в размере 12000 руб.) суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Уступка права требования была совершена между Билявской Т.А. и Дворецким Ю.В. в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора. По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем дворецкий Ю.В. является правопреемником Билявской Т.А., в части переданного права в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дворецкого Юрия Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-639/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкого Юрия Валентиновича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Дворецкого Юрия Валентиновича о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков