Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-514/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-514/2019 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гуляева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Максима Николаевича на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 24.05.2019 года по гражданскому делу по иску Завьялова Максима Николаевича к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости оплаты автостоянки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов М.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Т плюс» о возмещении прямых затрат, понесенных по причине ДТП. Свои требования, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <МАРКА>, 2011 года выпуска причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <СУММА>.

Свердловским районным судом г. Перми требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

С момента ДТП до окончания суда, автомобиль находился на стоянке, принадлежащей ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», расположенной по адресу: <адрес>.

По устной договоренности с руководством ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке без оплаты стоимости аренды машиноместа.

С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» заключен договор аренды парковочного машиноместа №.

Стоимость арендной платы по договору составляет <СУММА>. в месяц. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды машиноместа расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нахождения автомобиля на оплачиваемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев).

Общая сумма затрат за нахождение автомобиля на стоянке составляет <СУММА>.

Просил суд взыскать с ПАО «Т плюс» возмещение прямых затрат на сумму 21 600 руб., судебные расходы на сумму 848 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.05.2019 исковые требования Завьялова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Завьялов М.Н., не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указал, что решение незаконно, данные о состоянии автомобиля в период его нахождении на стоянке и на момент его продажи судом не запрашивались.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на люк, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Завьялову М.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2017 требования Завьялова М.Н. о взыскании возмещения материального ущерба с ПАО «Т плюс» в размере <СУММА>. удовлетворены (л.д. 5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба филиала «Пермский» ПАО «Т плюс» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым, арендодатель сдает парковочное место № для парковки автомобиля <МАРКА> г.н. №, по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Пунктом 3.1 Договора, установлен размер арендной платы в сумме <СУММА>. в месяц.

Парковочное место передано арендатору Завьялову М.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» и Завьяловым М.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно представленным квитанциям, Завьялов М.Н. произвел оплату парковки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>. (л.д. 19).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью хранить поврежденное транспортное средство на платной стоянке.

Поскольку указанное транспортное средство было передано на платную стоянку истцом в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, то сам по себе факт нахождения автомобиля на указанной платной стоянке, хотя бы и при наличии платежных документов о несении расходов, не являлся достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг стоянки.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в данном случае отсутствовали, что и было принято во внимание судом в ходе рассмотрения дела.

Судом также учитывается, что при заключении договора аренды машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ не указано состояние автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда ошибочны.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 24.05.2019 по гражданскому делу по иску Завьялова Максима Николаевича к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости оплаты автостоянки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                 Д.Ф. Кочегарова