Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-3530/2022;) ~ М-44/2022 от 11.01.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-000062-25                            

Дело №2-52/2023 23 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баев М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Манком-Авто» (далее – ООО «Манком-Авто») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик обязался передать в собственность истца новое транспортное средство марки «Киа», 2021 года выпуска, а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства определялась следующим образом: максимальная цена перепродажи – № рублей, стоимость автомобиля с учётом скидок – № рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – № рублей, итоговая стоимость автомобиля – № рублей. В силу пункта 2.3 договора расчёт за автомобиль должен был производиться следующим образом: № рублей, согласно заказу на покупку № от 2 октября 2021 года, если таковой был покупателем ранее оформлен; № рублей покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора; в случае, если автомобиль будет оплачиваться за счёт кредитных средств, № рублей будет оплачено за счёт средств, предоставленных банком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В целях оплаты стоимости автомобиля истцом заключён кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк), в соответствии с условиями которого, истцу предоставлена денежная сумма в размере № рублей. Денежные средства были распределены следующим образом: № рублей – оплата за автомобиль в пользу ООО «Манком Авто»; № рублей – оплата услуги SMS-информирования по кредитному договору; № рублей – за «Карту Автопомощи» по КД №-Ф от 3 октября 2021 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»); № рублей – оплата страховой премии по договору страхования в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

При этом истцу на руки было выдано заявление о присоединении к договору публичной оферты Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт», Общество) от 3 октября 2021 года, стоимость оказания услуг по которому составляет № рублей. Сотрудниками ответчика истцу не была предоставлена информация об ООО «Союз Профи Эксперт», предусмотренная статьёй 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения об адресе местонахождения ООО «Союз Профи Эксперт» являются недостоверными, связи с чем не представляется возможным связаться с организацией и разрешить вопросы, связанные с оказанием услуг. При этом получателем денежной суммы в размере № рублей является ООО «Техсервис», которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находится в одном помещении с автосалоном. Истцу также не было представлено сведений и документов, подтверждающих право ООО «Техсервис» принимать денежные средства от физических лиц в пользу ООО «Союз Профи Эксперт».

В соответствии со спецификацией дополнительного оборудования на приобретённый автомобиль было установлено следующее дополнительное оборудование: защита картера стальная, коврик багажника резиновый, коврик салона резиновый, мастика, напыляемый антикор, охраняемая система, сетка в бампер универсальная. Общая стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке составила № рублей. При этом на вышеуказанное оборудование истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о его составе, его потребительских свойствах и характеристиках. В качестве дополнительного оборудования указано «мастика, напыляемый антикор» (стоимость № рублей), при этом не указано, каким составом и когда проводилась указанная обработка, какое количество материала было использовано, подтверждения обработки не представлено. Равно также не указано, для чего использовалась мастика. В перечне работ указано «комплексная напыляемая анти шум/антикоррозийная обработка автомобиля (арки + днище) – установка» (стоимость № рублей). То есть даже из наименования проводимых работ не ясно, для чего было использовано оборудование и какой результат должен был быть достигнут. Касаемо дополнительного оборудования «Защита картера стальная» (стоимость № копеек, а также работы по установке стоимостью № рублей), не предоставлено сведений о том, какое именно оборудование было использовано (марка, производитель), разрешено ли такое внесение изменений в конструкцию автомобиля, влияет ли оно на основные потребительские свойства автомобиля. Аналогичные вопросы возникают и в отношении дополнительного оборудования «сетка бампера универсальная» (стоимость № копеек, стоимость установки – № рублей, стоимость снятия/установки бампера – № рублей). При этом истцу не было предоставлено сведений о том, насколько безопасно использование указанной сетки, не мешает ли она движению воздуха, не представлены результаты испытаний.

Исходя из изложенного, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое несёт в себе потенциальную угрозу жизни и здоровью как водителя, так и пассажиров транспортного средства.

В связи с непредоставлением надлежащей информации о дополнительном оборудовании истцом был заявлен отказ от следующего дополнительного оборудования: мастика, напыляемый антикор, защита картера стальная, сетка в бампер универсальная, а также от работ по его установке. В связи с отказом от указанного дополнительного оборудования, а также от работ по его установке, возврату подлежит денежная сумма в размере № копеек.

По вышеуказанным фактам 27 октября 2021 года истец направил в адрес продавца претензию, однако его требования не были удовлетворены, информация и документы также не были предоставлены.

Таким образом, продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля нарушено право истца на приобретение товара без дополнительных навязанных товаров и услуг, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об организациях, оказывающих услуги, область действия и необходимость заключаемых договоров чем причинён материальный ущерб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в том, что продавец не предоставил надлежащим образом полную и достоверную информацию о товарах, тем самым нарушив условия договора и законодательство Российской Федерации. Продавцом нарушены права истца на полную и достоверную информацию. Согласия истца на оформление дополнительных услуг никто не спрашивал. У истца никогда не было намерения пользоваться дополнительными услугами. Навязывание дополнительных услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данная норма запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение в силу данного обязательства на истца дополнительных денежных обязательств считает незаконным, поскольку оно не основано на нормах права, в связи с чем такие условия договоров ущемляют права истца как потребителя услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечёт недействительность таких условий.

Неправомерными действиями продавца истцу также нанесён моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден тратить личное время и денежные средства на решение сложившейся ситуации вместо того, чтобы заниматься личными делами.

Кроме того, в связи с невозможностью разрешить сложившуюся ситуацию самостоятельно, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Баев М.С. просил взыскать с ООО «Манком Авто» убытки, причинённые предоставлением недостоверной информации, в размере № рублей, денежную сумму в размере № копеек в связи с отказом от дополнительного оборудования, неустойку в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 6 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства 17 августа 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баев М.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Техсервис» и ООО «Союз Профи Эксперт» убытки, причинённые предоставлением недостоверной информации, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 90-92).

3 октября 2022 года Баев М.С. вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Техсервис» и ООО «Союз Профи Эксперт» солидарно уплаченную денежную сумму в размере № рублей, неустойку в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период 6 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 123-129).

29 ноября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баев М.С. вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с 6 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 135-146).

В обоснование уточнённого иска Баев М.С. указал, что 3 октября 2021 года им подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», разделом 4.1 которого определено, что наименование продукта «I-CAR TECHNO» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 1 января 2021 года.

Пунктом 4.2 заявления установлено, что наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB Flash накопителе).

Пунктом 4.3 заявления предусмотрено, что стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет № рублей.

В пункте 4.4 заявления закреплено, что общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 1 января 2021 года. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 1 января 2021 года, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Истец исполнил обязательства по оплате вышеуказанной карты, что подтверждается просьбой о перечислении денежных средств в сумме № рублей за «Карту Автопомощи» от 3 октября 2021 года.

Вместе с тем, предоставленное издание не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду продукции.

27 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере № рублей, которая оставлена без ответа.

Таким образом, за период с 6 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с возникшей ситуацией истец понёс моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в частности осуществлять трудовую деятельность в стандартном режиме, поскольку переживания истца об отсутствии обратной связи со стороны ответчика ввели его в нервный стресс, который отразился негативным образом на трудовых функциях и качестве выполняемой им работы, а также повлёк за собой социально нестабильное состояние.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года производство по делу по иску Баева М.С. к ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 111).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 3 октября 2021 года между Баевым М.С. и ООО «Манком Авто» заключён договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик названное Общество обязалось передать в собственность истца новое транспортное средство марки «Киа», 2021 года выпуска, а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства определялась следующим образом: максимальная цена перепродажи – № рублей, стоимость автомобиля с учётом скидок – № рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – № рублей, итоговая стоимость автомобиля – № рублей. В силу пункта 2.3 договора расчёт за автомобиль должен был производиться следующим образом: № рублей, согласно заказу на покупку № от 2 октября 2021 года, если таковой был покупателем ранее оформлен; № рублей покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора; в случае, если автомобиль будет оплачиваться за счёт кредитных средств, № рублей будет оплачено за счёт средств, предоставленных банком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В целях оплаты стоимости автомобиля истцом заключён кредитный договор с ПАО «Росбанк», в соответствии с условиями которого, истцу предоставлена денежная сумма в размере № рублей. Денежные средства были распределены следующим образом: № рублей – оплата за автомобиль в пользу ООО «Манком Авто»; № рублей – оплата услуги SMS-информирования по кредитному договору; № рублей – за «Карту Автопомощи» по №-Ф от 3 октября 2021 года в пользу ООО «Техсервис»; № рублей – оплата страховой премии по договору страхования в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

При этом из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 3 октября 2021 года Баевым М.С. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», разделом 4.1 которого определено, что наименование продукта «I-CAR TECHNO» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 1 января 2021 года.

Пунктом 4.2 заявления установлено, что наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB Flash накопителе).

Пунктом 4.3 заявления предусмотрено, что стоимость карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет № рублей.

В пункте 4.4 заявления закреплено, что общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 1 января 2021 года. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 1 января 2021 года, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 заявления, за вычетом 5%

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Аналогичные положения установлены и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене в рублях до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", ни в Правилах оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 23.12.2020, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей указанные услуги нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Содержащаяся в п. 4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01 декабря 2019 года, а стоимость товара устанавливается п. 7.2.2 данных Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5% (л.д. 79, 89 том I), не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту, неуказание полной стоимости наполнения карты, а указание стоимости услуг и непериодического печатного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, п. п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил "оказания услуг по программе обслуживания" для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денег за товар необоснованным, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору средства в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

При этом, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что уплаченные истцом № рублей на момент рассмотрения настоящего дела не возвращены Обществом Баеву М.С.

Таким образом, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Баева М.С., с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 6 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Баева М.С. о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Баева М.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного, вопреки доводам ответчика, факта нарушения им прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Баева М.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Баева М.С. подлежит взысканию штраф в размере № (уплаченные по договору денежные средства) + № рублей (неустойка) + № (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор № об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях от 19 октября 2021 года на сумму № рублей (л.д. 33-38), Приложение № к договору «Стоимость оказываемых услуг» (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований Баевым М.С. в полном объёме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, невозможность самопроизвольного снижения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», ИНН №, КПП №, в пользу Баева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, а всего №) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», ИНН №, КПП №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.