Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 16.10.2023

Апелляционное уголовное дело № 10-2/2023

УИД 21MS0023-01-2023-002280-43

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2023 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова П.И.,

представителя потерпевшего Сенни В.П. Громовой С.А.,

осужденной Софроновой Э.Г.,

защитника - адвоката Ильина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Сенни В.П. и его – адвоката Громовой С.А., а также защитника осужденной Софроновой Э.Г. Ильина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 06 сентября 2023 года, которым

Софронова ЭГ, (данные изъяты), не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- мера процессуального принуждения в отношении Софронова Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

- гражданский иск Сенни ВП удовлетворен частично. С Софронова Э.Г. в пользу Сенни ВП взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска гражданского иска отказано.

- приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшего Сенни ВП и его представителя Громовой С.А., защитника осужденной Ильина Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, объяснения осужденной в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника, возражения представителя потерпевшего Громовой С.А. и государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника Ильина Н.В., мнение прокурора Емельянова П.И., полагавшего приговор мирового суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы защитника Инльина Н.В., потерпевшего Сенни ВП и его представителя Громовой С.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) Софронова Э.Г. признана виновной и осуждена к обязательным работам на срок 100 часов за то, что около 19 часов 30 минут (дата) Софронова Э.Г., находясь на улице возле (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, высказывая слова угрозы убийством: «Убью!» и демонстрируя вилы перед Сенни ВП, нанесла последнему удар вилами по голове, причинив тем самым Сенни ВП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) № телесное повреждение в виде рубца на волосистой части головы в левой теменной области на месте бывшей раны (1), не причинившее вреда здоровью человека. Таким образом, в сложившейся объективной обстановке, Сенни ВП угрозу убийством со стороны Софронова Э.Г. воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Софронова Э.Г. в момент высказывания слов угрозы была агрессивна, тем самым она своими действиями создала условия для реального восприятия угрозы убийством Сенни ВП

В апелляционной жалобе потерпевший Сенни В.П. и его представитель Громова С.А. просили приговор мирового судьи изменить, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, указав, что подсудимая свою вину в совершении преступления не признала, извинений не принесла, причиненный вред не загладила, первую медицинскую помощь после совершения преступления, имея медицинское образование, не оказала, в связи с чем полагали, что размер компенсации морального вреда является недостаточным, не соразмерным причиненному вреду здоровья потерпевшего, считая, что определен судом первой инстанции без учета получения подсудимой заработной платы и пенсии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Софроновой Э.Г., Ильин Н.В. просил указанный выше приговор отменить, уголовное дело в отношении Софроновой Э.Г. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указав, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, изобличающих Софронову Э.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, где следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной. Так судом первой инстанции из предъявленных и исследованных судом доказательств сторон установлено, что Софронова Э.Г. смогла ударить вилами по голове потерпевшему лишь со второй попытки, поскольку этому помешал находившийся на месте происшествия свидетель Быков С.Д., т.е. между первым ударом, который не достиг цели и вторым, который достиг цели, имеется разрыв во времени, а значит, потерпевший видел момент удара и был готов к нему. Поэтому данный удар не был для него неожиданным, и соответственно главный элемент угрозы - испуг (страх), чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, при указанных выше обстоятельствах у потерпевшего отсутствовали, а значит нельзя говорить о реальности угрозы, т.е. возникновение у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение. Посчитав, что в действиях Софроновой Э.Г. нет состава предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, которые бы бесспорно подтвердили бы реальность и действительность существования и возможность осуществления угрозы убийством подсудимой по отношению к потерпевшему Сенни В.П. Посчитав также, что ничем не подтверждены слова потерпевшего о том, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье, не могут являться доказанным элементом субъективной стороны преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, в нарушении предусмотренных ч. 3 ст. 60, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ норм закона, суд первой инстанции не признал в действиях потерпевшего противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку как показала подсудимая, что подтверждается показаниями свидетеля Софронова В.П., именно слова потерпевшего Сенни В.П., высказанные в их адрес, явились поводом для последующих действий со стороны подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ильина Н.В., представитель потерпевшего Громова С.А. указала, что Софронова Э.Г. признала факт двух ударов по голове потерпевшего, поэтому оценивает квалификацию преступления верной. Аморальность и противоправность потерпевшего исследовалась судом и не нашло своего подтверждения. Обстоятельства дела таковы, что первого удара потерпевший не видел, т.к. был спиной к осужденной, время между первым и вторым ударом незначительное для того, чтобы среагировать: «Испугаться мне или не надо пугаться?». Пространство было ограниченным и не было возможности уйти от опасности. Этот испуг за свою жизнь является человеческим инстинктом, когда человек осознает, что на него несется женщина с вилами для удара по жизненно важному органу. Вышеуказанное свидетельствует не только об угрозе убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью, а покушение на убийство, осужденной Софроновой Э.Г. достаточно было испугать Сенни В.П., а она решила вторым ударом довести начатое дело до конца.

Государственный обвинитель Емельянов П.И. в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Ильина Н.В. указал, что доводы апелляционной жалобы защитника Ильина Н.В. являются необоснованными, действия Софроновой Э.Г. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В суде первой инстанции установлено, что о наличии умысла Софроновой Э.Г. на совершение инкриминируемого деяния указывает характер и последовательность ее действий, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, направленность действий подсудимой, что в своей совокупности, указывает на ее намерение совершить угрозу убийством, направленную в адрес потерпевшего Сенни В.П., которую последний воспринял реально. При вынеСенни приговора суд руководствовался добытыми в ходе предварительного расследования уголовного дела доказательствами, которые приняты судом, изучены и проверены им в рамках судебного следствия. Вид назначенного Софроновой Э.Г. наказания соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих её личность.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сенни В.П. Громова С.А. свою жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Осужденная Софронова Э.Г. и ее защитник Ильин Н.В. свою апелляционную жалобу поддержали по мотивам и доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Емельянов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, а также защитника Ильина Н.В., указав, что считает приговор мирового суда законным и обоснованным, назначенное Софроновой Э.Г. наказание справедливым, размер компенсации морального вреда соответствующим степени и характеру нравственных страданий потерпевшего, просил отказать в удовлетворении поданных сторонами жалоб.

Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Софронова Э.Г. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что Сенни В.П. длительное время конфликтует с их семьей, между ними сложились неприязненные отношения. В момент происходивших событий она слова угрозы убийством в отношении Сенни В.П. не высказывала, тот не испугался, считает, что потерпевший не воспринимал реально угрозы с её стороны.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Софроновой Э.Г. в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Сенни В.П., данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из показаний Сенни ВП в суде следует, что (дата) он находился в (адрес изъят) со своим знакомым Быковым С., около 19 часов 30 минут они проходили мимо огорода Софронова. Софронова он ничего не говорил. Когда он подошел к своим воротам и стал открывать замок на входной двери ворот, он вдруг услышал сзади себя крик «Убью!», на чувашском языке, обернулся и увидел перед собой соседку Софронова Э., в руках у которой были вилы. Софронова целилась острой металлической частью зубьев вил ему по голове и замахнулась, отчего он сильно испугался и подумал, что та действительно может его убить. Быков С., оказавшись между ним и Софронова ЭГ, успел перехватить удар Софронова ЭГ. Софронова Э. толкнула Быкова С., тот упал на землю. Софронова ЭГ снова замахнулась на него вилами, ударила его острой металлической частью зубьев вил по голове. От этого удара он прочувствовал физическую боль, упал, потерял сознание. Все это происходило мгновенно. В момент когда Софронова ЭГ наносила ему удары, он испугался за свою жизнь и здоровье, она кричала убью, целилась вилами ему в голову, угрозу убийством он воспринял реально, грязными вилами она попала ему по голове, могло пойти заражение крови. Он до сих пор боится за свою жизнь и здоровье, и за будущее своих малолетних детей, испытывает нравственные страдание. К хирургу он обратился после экспертизы, ему сказали, что рану надо было своевременно зашить. Просил взыскать с Софронова Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свидетель Быков С.Д. подтвердил показания Сенни ВП о высказывании Софронова Э.Г. (дата) слов на чувашском языке, что убьет потерпевшего, когда прибежала к ним с вилами в руках и сразу же попыталась ударить Сенни ВП, но он успел схватиться за вилы и остановил ее, после чего Софронова Э.Г. оттолкнув его, отчего он упал, снова замахнулась вилами в сторону Сенни ВП и попала тому по голове. От удара у потерпевшего пошла кровь, он упал и потерял сознание.

Вина Софронова Э.Г. в совершении вышеуказанного преступления установлена мировым судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей Яндутова В.Н., Софронова В.П., Разумова М.В., изложенных подробно в приговоре, а также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урмарский» (дата) №, согласно которому в действиях Софронова Э.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.5);

- заявлением потерпевшего Сенни ВП от (дата) о привлечении к уголовной ответственности Софронова Э.Г., которая (дата) угрожала убийством и нанесла ему удар вилами по голове ( т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный перед домом № по (адрес изъят) Чувашской Республики ( т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено хозяйство Софронова Э.Г., расположенное по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, и изъято орудие преступления - вилы (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены вилы, изъятые из хозяйства Софронова Э.Г. (т.1 л.д. 94-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - вилы (т.1 л.д.98);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у Сенни В.П. обнаружено телесное повреждение в виде рубца на волосистой части головы в левой теменной области на месте бывшей раны (1), которое согласно п. ( приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, образовался от действия острого предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (т.1 л.д. 103-104).

Вопреки доводам жалобы защитника, в сложившейся ситуации, когда Софронова Э.Г., высказав слова угрозы убийством, наносила два удара вилами в область головы Сенни В.П., один из которых достиг цели, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде рубца на волосистой части головы в левой теменной области на месте бывшей раны (1), не причинившее вреда здоровью человека, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем действия Софроновой Э.Г. мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации её действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и соглашается с оценкой показаний потерпевшего Сенни В.П. и очевидца события Быкова С.Д., считает ее верной и основанной на совокупности всех доказательств по делу.

Нарушений норм УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в отношении Софроновой Э.Г. мировым судьей не допущено.

При этом мировой суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Софроновой Э.Г., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд признает, что наказание Софроновой Э.Г. назначено мировым судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и с соблюдением уголовного закона. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности Софроновой Э.Г., оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, его ужесточения, суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Соответствующие выводы мирового суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего, мировой суд обоснованно исходил из объема причиненных нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, учел материальное положение осужденной, данные о ее личности и определил в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Сенни В.П. 20 000 рублей, а не 2000 руб., как указано в апелляционной жалобе. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной Софронова Э.Г. - Ильина Н.В., а также апелляционной жалобы потерпевшего Сенни В.П. и его представителя Громовой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░