Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 24.08.2022

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД 63MS0108-01-2022-002019-08

№ 2-1648/2022

№ 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «МАКС» Магзанурова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба от 16.06.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Кирьякову С.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 09.01.2021 года произошло ДТП с участием Кирьякова С.В., управлявшего автомобилем Рено г/н .... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ г/н ... причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП Кирьякова С.В. была застрахована в АО «МАКС», которое на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, возместило расходы, понесенные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшей Лысихиной Ю.С. страховое возмещение на сумму 15100 рублей.

Поскольку Кирьяков С.В. в течение 15 дней не предоставил автомобиль для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с Кирьякова С.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере 15100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с принятым решением от 16.06.2022 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что вывод мирового судьи о факте неполучения Кирьяковым С.В. почтовой корреспонденции от АО «МАКС» по независящим от него причинам не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось в адрес Кирьякова С.В. При этом указывает на необоснованность выводов мирового судьи, поставившего в зависимость разрешение иска от добросовестности работы сотрудников почты или Кирьякова С.В., не получившего корреспонденцию по месту регистрации.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Кирьяков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 указанного постановления следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ г.з. ... под управлением Лысихиной Ю.С. и автомобиля марки Рено г/н К ... под управлением Кирьякова С.В. (собственник Кирьякова М.Н.), в результате чего автомобилю марки ВАЗ г.з. ... причинены повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель Кирьяков С.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ г.з. ... по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено г/н ... Кирьяковой М.Н. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ ....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Лысихиной Ю.С. страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 15100 руб.

13.04.2021 г. истец направил по почте ответчику требование о предоставлении автомобиля марки Рено г/н ... на осмотр 25.02.2022г. в 09.30 час., однако сведения о доставке телеграммы получателю в материалы дела не представлены.

01.03.2022 г. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Российским союзом автостраховщиков, АО «МАКС» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшей Лысихиной Ю.С., что подтверждается платежным поручением № 34897.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о непредставлении стороной истца надлежащих доказательств направления и получения уведомления о предоставлении автомобиля в адрес ответчика.

Поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика в деле отсутствуют, то следует, что доказательств намеренного уклонения ответчиком от предоставления автомобиля на осмотр, не представлено.

Таким образом, нарушения прав страховщика непредоставлением автомашины на осмотр Кирьяковым С.В. не представлено, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова