Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 ~ М-228/2019 от 01.07.2019

Судья Джамбинов Е.В.                                                   Дело № 2-225/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                               29 июля 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                       Базуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Кюкджиновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кюкджиновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Кредит" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №И, по которому займодавец предоставил заемщику 1790000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Обеспечением исполнения обязательств должником является ипотека в силу закона жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2240000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по данному договору были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк", которому перешли все права от предыдущего владельца закладной.

В связи с нарушением заемщиком обязанности возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и на условиях заключенного договора, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3219383,22 рублей, из них: просроченный основной долг – 1737224,12 рублей, просроченные проценты – 810256,52 рублей, проценты на просроченный долг – 10661,32 рублей, пени по просроченному долгу – 170810,70 рублей, пени по просроченным процентам – 490430,06 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 323, 334 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в общей сумме 3219383,22 рублей, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых до дня вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30296,92 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 608000 рублей.

Представитель истца – АКБ "Инвестторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Кредит" и ФИО1 заключен договор займа №И на сумму <данные изъяты>

Факт исполнения ООО "Элит-Кредит" своих обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавцем сумма займа 1790000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО1

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО1 купила квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств ООО "Элит-Кредит", она в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, подтверждается право собственности ФИО1 на указанную квартиру, с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является залогодателем, а ООО "Элит-Кредит" – первоначальным залогодержателем по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру, стоимость которой составляет 2240000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (Открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/23.

Таким образом, в результате данных сделок права займодавца и залогодержателя по займу, обеспеченному ипотекой, приобрел истец.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п. 1.1.4 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 23917,60 руб.

В п. 3.1 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Как предусмотрено п. 4.4 договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2., п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которое им не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3219383,22 рублей, <данные изъяты>

Предусмотренный п. 5.2 договора займа размер неустойки (0,1% в день) составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает установленную на момент заключения договора займа указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставку рефинансирования – 8,25% и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям договора займа и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 50000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 100000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика (за исключением размера неустойки). Контррасчета ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства перед Банком по указанному договору займа по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права Банка на получение прибыли, а потому влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания суммы займа, уплаты причитающихся Банку процентов, а также суммы неустойки (с учетом ее снижения) за допущенную просрочку денежного обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: просроченный основной долг – 1737224,12 рублей, просроченные проценты – 810256,52 рублей, проценты на просроченный долг – 10661,32 рублей, пени по просроченному долгу – 50000 рублей, пени по просроченным процентам – 100000 рублей, итого 2708141,96 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено. Иное означало бы восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено. В случае неисполнения обязательств Банк вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства.

Поэтому исковые требования о взыскании процентов в размере 14% годовых до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обеспечении обязательств между займодавцем и заемщиком при заключении договора займа (п. 1.2.1) предусмотрено положение об ипотеки квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что в собственности ФИО1 находится квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 2547480,64 рублей (1737224,12 рублей просроченного основного долга + 810256,52 рублей проценты за пользование кредитом), что составляет 113,7% от стоимости предмета ипотеки (2240000 рублей). Период просрочки исполнения обязательств составил более 5 лет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет оценщика №, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 760000 рублей. Возражений ответчика против данной оценки не поступило. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества – 608000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 30296,92 рублей: 24286,92 рублей исходя из цены иска и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, а первая – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)    подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Кюкджиновой Виктории Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2708141 (два миллиона семьсот восемь тысяч сто сорок один) рубль 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26430 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 608000 (шестьсот восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик Кюкджинова В.С. вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов