Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1271/2023;) ~ М-355/2023 от 16.02.2023

Дело №2-26/2024 ...

УИД: 54RS0018-01-2023-000491-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 г. город Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северяниной Т.Н. к Гуляевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Северянина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гуляевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 150000 руб., в том числе: 93000 руб. – материальный ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, от 21.08.2022; 6000 руб. – расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба; 45 000 руб. – материальный ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, от 10.12.2022; 6000 руб. – расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате досудебной претензии Гуляевой Л.П. в размере 210 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил:

1.      Взыскать с Гуляевой Л.П. в пользу Северяниной Т.Н, материальный ущерб от затопления 21.08.2022 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 63941 руб.; расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба – 6000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 2118,23 руб.; расходы по оплате досудебной претензии – 210 руб. Всего 72269,23 руб.

2.      Взыскать с АО «НЗИВ» в пользу Северяниной Т.Н. материальный ущерб от затопления Дата квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 32 215 руб.; расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба – 6000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 1166,45 руб. Всего 39381,45 руб.

Определением суда от 25.01.2024 исковые требования Северяниной Т.Н. к АО «НЗИВ» о возмещении ущерба, причиненного Дата затоплением квартиры, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Северянина Т.Н., ее представитель Лапутько И.А. уточненные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Гуляева Л.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика Гуляевой Л.П. – Гуляев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент рассматриваемых событий, а именно 21.08.2022, принадлежащая ответчику Гуляевой Л.П. квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, находилась в пользовании ФИО на основании договора аренды жилого помещения от Дата. В августе 2022 арендатор позвонил ему и сообщил, что по его вине, из-за засора гофры произошло затопление <Адрес>, расположенной этажом ниже. Через две недели арендатор съехал, не вернув ключи, связи с ним утрачена. Причину затопления он не оспаривает, но полагает, что ответственность за ущерб причиненный истцу арендатором ФИО, должна быть возложена на последнего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шамякин Н.Н., МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений, ходатайств не представили.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Управград», МУП «Теплосеть».

Истец Северянина Т.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО «Управград», МУП «Теплосеть», последствия отказа от иска в указанной части ей были разъяснены и понятны.

Представитель ООО «Управград» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель МУП «Теплосеть» Планкова Е.А. в судебном заседании полагала необходимым принять отказ от иска в части требований, предъявленных к МУП «Теплосеть».

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу в части требований к ООО «Управград», МУП «Теплосеть» прекращено.

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В суде судебного разбирательства установлено, что истец Северянина Т.Н. с 15.08.2006 является собственником <Адрес> (т. 1 л.д. 66-69).

21.08.2022 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении от 24.08.2022, составленным комиссией в составе представителя ООО «Управград» ФИО., собственника квартиры Номер и истца Северяниной Т.Н. (т. 1 л.д. 13)

Из акта о затоплении от 24.08.2022 следует, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, произошедшего 21.08.2022, образовались следующие повреждения: в коридоре слева по всей стене потеки на обоях; в коридоре на стене справа, на стенах в комнату везде потеки, обои по дверной коробке в туалет отошли от стен, дверная коробка разбухла, дверное полотно разбухло; швы на потолке у плитки разомкнуты, на плитках пятна; потолочные плинтуса отклеены, деревоплита на полу вздута на всем покрытии коридора и до спальни. В квартире запах спертый, затхлости. В кухне потеки на потолочных плитках от двери в квартире до люстры в потеках, швы разошлись.

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба Номер от 21.09.2022 (т. 1 л.д 16) дополнительно было зафиксировано намокание под обшивкой потолка из пластиковых панелей и отклеивание декоративного уголка в помещении ванной комнаты.

Кроме того, указанным актом от 24.08.2022 установлено, что залив квартиры Номер произошел в результате засора гофры канализации в квартире Номер.

Собственником квартиры Номер в доме <Адрес> с 13.01.2017 является ответчик Гуляева Л.П. ( т. 1 л.д. 107-109).

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба Номер от 21.09.2022, проведенного по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 93000 руб. (т. 1 л.д. 16-30).

Представитель ответчика Гуляев А.В. в судебном заседании не оспаривал причины затопления квартиры истца, при этом не согласился с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 09.08.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Организация».

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от 04 декабря 2023 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, произошедшего 21.08.2022, является засор гофры канализации в квартире Номер. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, после залива от 21.08.2022, с учетом состояния жилого помещения на дату залива, составляет 63941 руб. (т. 2 л.д. 71-98).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55, 79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и исследования экспертами спорных повреждений в квартире истца. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ соблюдены.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении квартиры истца, но представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика и подтверждающие ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества.

Довод представителя ответчика о предоставлении ответчиком Гуляевой Л.П. жилого помещения в аренду третьему лицу ФИО в спорный период отклоняется судом, поскольку не влияет на субъектный состав обязательственного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком из деликта, имевшего место 21.08.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьего лица, использование им оборудования квартиры, собственник имущества продолжает нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этим лицом санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении засора причинен не по его вине.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 Номер.

Таким образом, факт заключения Гуляевой Л.П. договора от 16.08.2022 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с ФИО., вопреки позиции представителя ответчика, не исключает ответственности арендодателя от возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания причиненного ему имущества.

При этом суд учитывает также, что условиями договора аренды жилого помещения от 16.08.2022 предусмотрена обязанность арендатора в случае затопления квартиры соседей оплатить расходы в полном объеме (пункт 16 договора).

Поскольку договор составлен между конкретными сторонами, пункт 16 не содержит указание на лицо, в адрес которого арендатору надлежит произвести возмещение в случае наступления оговоренного условия, суд, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу, что указанное возмещение надлежит произвести в пользу арендатора – собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и причинении ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 941 руб.

В целях защиты своих прав ответчик Гуляева Л.П. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании с третьего лица – Шамякина Н.Н. размера ущерба в порядке регресса.

Расходы истца Северяниной Т.Н. на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. При этом разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от его оценки и непринятия судом в качестве доказательства по делу.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что расходы Северяниной Г.Н. на оплату услуг ООО «Организация» за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба Номер от 21.09.2022, надлежит квалифицировать, как убытки истца, возмещение которых должно быть осуществлено в полном объеме без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы при отправке досудебной претензии в размере 210 руб. (т 1 л.д. 31), уплачена государственная пошлина в размере 2118,23 руб.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2118,23 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северяниной Т.Н. к Гуляевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Л.П, в пользу Северяниной Т.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 63941 руб., расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба, в размере 6000 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 210 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2118,23 руб., а всего 72269 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.А. Казак