Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-18/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000089-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое                         25 апреля 2023 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцева Л.Н., при секретаре Веч М.И.,с участием государственного обвинителя Борвих С.К., подсудимой Вандакуровой Н.С., защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Вандакуровой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, осужденной:

02.07.2020 Троицким районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 01.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 11.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 01.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; 02.10.2022 снята с учета Троицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вандакурова Н.С. совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Вандакуровой Н.С., находящейся в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, хранившегося за дровами под раковиной, расположенной в кухне дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Вандакурова Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладела денежными средствами в общей сумме 6000 рублей, находящимися за дровами под раковиной, расположенной в кухне дома по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Вандакурова Н.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным ущербом, в виду его материального положения.

В судебном заседании подсудимая Вандакурова Н.С. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Вандакуровой Н.С. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в какое точно время, она не помнит, она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В обеденное время, того же дня, когда она была у Потерпевший №1 дома, Потерпевший №1 уходил в магазин, она в это время решила подмести пол на кухне и открыла дверцу раковины, где у Потерпевший №1 лежат дрова. Открыв дверцу, она увидела за ними денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. Она решила похитить данные денежные средства, поэтому положила их к себе в карман. Похищенные деньги она тратила в <адрес> в селе, где именно уже не помнит, ездила в <адрес>, где также тратила деньги, но где именно, она не помнит. В магазине она покупала продукты на небольшую сумму, чтобы не вызывать подозрения. Про то, что она похитила денежные средства у Потерпевший №1, она никому не рассказывала. Потерпевший №1 перед ней долговых обязательств не имел, распоряжаться своим имуществом ей не разрешал. Свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д. 32-34, 43-45).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника Вандакурова Н.С. полностью подтвердила свои показания, наглядно показала и рассказала о совершенном ей преступлении (л.д. 37-39).

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него были денежные накопления в сумме 6000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, которые находились на кухне под раковиной, где у него лежат дрова, в его жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно, он не помнит, к нему в гости в утреннее время, около 09 часов 00 минут, пришла Вандакурова Н.С., которая пробыла у него весь день. В обеденное время того же дня, когда Вандакурова была у него дома, он уходил в магазин, Вандакурова Н.С. в его доме оставалась одна, занималась делами по хозяйству, а именно наводила уборку в доме. В вечернее время, около 19 часов 30 минут, когда она ушла домой, он решил проверить сохранность своих денежных средств. Открыв дверцу раковины, он обнаружил, что они отсутствуют. Кроме Вандакуровой Н. в указанный период у него в гостях никто не был. Через несколько дней после случившегося он встретил Вандакурову Н.С. и спросил у нее, брала ли она его деньги, на что она ответила, что брала, но уже потратила их на алкоголь.

Ранее указанные денежные средства он видел накануне прихода Вандакуровой Н.С., они лежали у него в шкафу. Зная, что Вандакурова Н.С. может их похитить, он переложил их под раковину на кухне своего жилого дома, где у него хранятся дрова, думал, что она их там не найдет. В результате хищения его имущества, ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек. Для него он является значительным. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей пенсия по старости, из которых он тратит: на оплату коммунальных услуг около 3000-4000 рублей, на лекарства 1000-1500 рублей, кредитные обязательства не имеет, остальные денежные средства уходят на одежду и продукты питания. Алиментов не получает и не выплачивает. Личное подсобное хозяйство не имеет. Распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал, долгов ни перед кем не имел. На данный момент Вандакурова Н.С. возместила ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней никаких не имеет (л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на закрепленной за ним зоне оперативного обслуживания, получил оперативную информацию о том, что у жителя <адрес> Потерпевший №1 похищены денежные средства в общей сумме 6000 рублей. Он предложил Потерпевший №1 по данному факту написать заявление о преступлении, с его разрешения был произведен осмотр места происшествия жилого дома по вышеуказанному адресу. (л.д. 27-28).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Вандакурова Н.С. путем свободного доступа из дома по адресу: <адрес>, похитила у него 6000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-6);

- протоколом явки с повинной Вандакуровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вандакурова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признает факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 в общей сумме 6000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд считает вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Вандакуровой Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку пенсия потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода потерпевший не имеет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Вандакуровой Н.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность Вандакурова Н.С. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалобы от жителей села не поступали, Троицким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АК и Администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 8), полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий, полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения подсудимой по приговору Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении Вандакуровой Н.С. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой её возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 7176 рублей и в суде за ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего 12558,00 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимой от их уплаты не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вандакурову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вандакурову Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вандакуровой Н.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 12558,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.