Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-270/2023 от 01.02.2023

№2-1475/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котового Сергея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котовый С.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба адвоката ФИО3, действующего в интересах осужденного Котового С.В., на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приговор в отношении осужденного Котового С.В. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котовый С.В. находился в <данные изъяты> по <адрес> в качестве обвиняемого.

Находя свое содержание в указанный период в <данные изъяты> по <адрес> неправомерным, просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в под стражей и несвоевременным этапированием из <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>.

Истец Котовый С.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты> по <адрес>, своего представителя в суд не направил, на личном участии в рассмотрении спора не настаивал.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать истца к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав представленные возражения. Указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно содержался в <данные изъяты> по <адрес>.

Между тем, в силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возмещения вреда причиненного, государственными органами либо должностными лицами этих органов, является объективная незаконность действий (бездействия) указанных лиц, установленная в определенном законодательством Российской Федерации порядке, иными словами действия указанных должностных лиц должны носить противоправный характер, нарушать нормы действующего законодательства и факт нарушения должен быть установлен Судом.

Возмещение вреда независимо от вины государственных органов происходит только в случаях прямо предусмотренных ст. 1070 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудников <данные изъяты> по <адрес> должно найти отражение в материалах служебных проверок либо в документах, свидетельствующих об обжаловании истцом действий или бездействия сотрудников и привлечении их к ответственности. Иными словами, действия сотрудников <данные изъяты> по <адрес> должны быть признаны судом противоправными и нарушающими нормы действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, истцом не представлено и, как следствие, положения ст. 1069 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

При этом обратила внимание, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, которое ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие, согласно положениям главы 4 ГК РФ, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

Дополнительно отметила, что в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства), позволяющие установить, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного содержания под стражей, кроме того, как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котового С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, Министерство финансов Российской Федерации считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Котового С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котовый С.В. осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котового С.В. отменены, уголовное дело передано в <данные изъяты> районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе.

В отношении Котового С.В. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <данные изъяты> по <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Котовый С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты> по <адрес> и содержится по настоящее время.

Как следует из справки <данные изъяты> по <адрес>, Котовый С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно отбывал наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-2 <адрес> по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котовый С.В. содержался в <данные изъяты> России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, указывая на отмену судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда приговора <данные изъяты> суда <адрес> и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на незаконное его содержание в колонии строгого режима в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, в силу следующего.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котового С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику движения планового автодорожного караула обвиняемый Котовый С.В. был переведен из <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> по <адрес> на основании постановления Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котовый С.В. осужден по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Котового С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Котового С.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен.

Исключено из приговора отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем».

Назначенное Котовому С.В. по п. «<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ наказание смягчено до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Исключено из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование <адрес> как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, указано, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Котовый С.В. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котового С.В. оставлен без изменения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконном уголовном преследовании Котового С.В., материалы дела не содержат.

Довод Котового С.В. относительно незаконного его содержания в <данные изъяты> по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании закона, поскольку как было указано выше, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котового С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, содержание Котового С.В. под стражей в указанный период времени, в независимости от нахождения в исправительной колонии либо в следственном изоляторе, являлось законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Котового Сергея Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева