Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-113/2023 от 03.03.2023

УИД №34RS0017-01-2023-000153-38

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                 27 июня 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

с участием истца Гурьянова И.С.,

представителя истца Шаргаева О.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение №1941 и ордер №015812 от 27 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова И. С. к Ковалеву А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гурьянов И.С. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2022 года в 23.15 часов по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ Об ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №2314255 от 23.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составила 1371735 рублей, стоимость работ по устранению повреждений – 32438 рублей, стоимость малярных работ – 10482 рубля.

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба составила 1 014 655 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ковалева А.А. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 1 014 655 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянов И.С. поддержал исковые требования в полном объёме. Суду показал, что в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2022 года, принадлежащему ему автомобилю Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, которым он управлял на момент ДТП, были причинены механические повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен виновник ДТП, которым является ответчик Ковалев А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1371735 рублей, стоимость работ по устранению повреждений – 32438 рублей, стоимость малярных работ – 10482 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Ковалев А.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. В рамках прямого возмещения убытков ему страховщиком возмещены убытки вследствие страхового случая в размере 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 1 014 655 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – 1 014 655 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13273,27 руб.

Представитель истца Шаргаев О.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. С учётом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 1 014 655 рублей и, в соответствие с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Ковалев А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалева А.А.

Представитель ответчика Бурдыко О.В. в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению. Не отрицала, что ДТП имело место 20.10.2022 по вине ответчика Ковалева А.А. Однако на осмотр транспортного средства истец Ковалев А.А. приглашён не был. Полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 195000 рублей, то есть в сумме документально подтверждённых истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании указанной нормы пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что истец Гурьянов И.С. является собственником автомобиля Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2022 года в 23.15 часов на ул.Продольная в г.Волгограде произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова И.С. и VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.А. Согласно постановлению ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 21.10.2022 Ковалев А.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022.

Ответчик Ковалев А.А. не оспаривает виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Ковалев А.А., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании страхового полиса ХХХ 0208951143.

Повреждённый в ДТП автомобиль был осмотрен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 1414655 руб.= (1371735 руб. + 32438 руб. + 10482 руб.) (л.д.97-113).

Наступившее событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.69-113).

Поскольку ответчик Ковалев А.А. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Г. П.».

Из экспертного заключения ООО «Независимая компания Эксперт Г. П.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2022, без учёта износа, округленно составляет 1 531 800 рублей. Также экспертом определены повреждения, которые образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствами механизму развития ДТП от 20.10.2022 (л.д.151-194).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, (в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки LEXUS NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, без учёта износа транспортного средства, в связи с чем, взысканию подлежит денежная сумма в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ковалева А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 1014655 рублей. = (1414655 руб. – 400000 руб.).

Несогласие ответчика Ковалева А.А. и его представителя Бурдыко О.В. с объемом повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, суд находит несостоятельным. Экспертом, проводившим автотехническую экспертизу по настоящему делу, определены повреждения, которые образованы одномоментно, в результате одного события - ДТП от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2022, без учёта износа, округленно составляет 1 531 800 рублей.

Довод представителя ответчика Бурдыко О.В. о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 195000 рублей, то есть в сумме документально подтверждённых истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд находит необоснованным. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 300 Н, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2022, без учёта износа, округленно составляет 1 531 800 рублей. Истец Гурьянов И.С. пояснил, что у него сохранилась только часть документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт автомобиля, на сумму 195 000 рублей. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заявленной к взысканию суммы ущерба, причинённого в результате ДТП.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13273,27 рублей (л.д. 9, 19).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания размера ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13273,27 рублей.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика Ковалева А.А. - Бурдыко О.В. определением суда от 25 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье», оплата за проведение экспертизы возложена на Ковалева А.А.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. При этом расходы по проведению экспертизы составили 50000 рублей и сторонами не оплачены (л.д.150).

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом экспертное заключение ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» положено в основу судебного решения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ковалева А.А. в пользу «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гурьянова И. С. к Ковалеву А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А. А. в пользу Гурьянова И. С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1014655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13273,27 рублей, а всего 1027928,27 рублей.

Взыскать с Ковалева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья                                                                       Т.Г. Елисеева