Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2021 ~ М-1713/2021 от 29.06.2021

Дело №2-2176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской Нотариальной палаты Московского городского Нотариального округа Луговскому А.А., временно исполняющему обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. – Любимову Ю.В. о защите прав потребителей,

установил:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской Нотариальной палаты Московского городского Нотариального округа Луговскому А.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком заключен кредитный договор. Поскольку сложилась просрочка исполнения обязательств, банк по исполнительной надписи нотариуса произвел взыскание с нее денежных средств по договору, о чем она получила извещение от нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования, которыми предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным его обеими сторонами. По указанным основаниям, просит суд признать несогласованным между ней, Колесниковой Н.В., и акционерным обществом «Тинькофф Банк» условие договора от ДД.ММ.ГГ №*** о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись за реестровым №***-№***, выданную в рамках договора от ДД.ММ.ГГ №***, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса <...> Луговского А.А. – Любимовым Ю.В., взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса <...> Луговского А.А. – Любимов Ю.В. исключен из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Колесниковой Натальей Васильевной заключен договор №0201547163 по условиям которого банк предоставил последней кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГ Банком Колесниковой Н.В. выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> календарных дней.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГ временно исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. – Любимов Ю.В. совершил за реестровым №*** исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которой с Колесниковой Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты по кредитному договору №*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.

Извещением от ДД.ММ.ГГ №*** нотариус Любимов Ю.В. уведомил Колесникову Н.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела также следует, что Колесникова Н.В., направив в Банк заявление-анкету, обратилась к Банку с предложением о заключении универсального договора, в котором она указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка www.tcsbank.ru, и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Ответчик, приняв оферту клиента, открыл на имя Колесниковой Н.В. счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении заемщиком.

Таким образом, между Колесниковой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Из материалов дела следует, что индивидуальными и общими условиями кредитного договора, действующими на момент его заключения установлено, что банком не предусматривается иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Между тем, после заключения договора, банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Установлено, что на основании заявления АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГ нотариус г. Москвы, руководствуясь главой 9 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» распорядился взыскать с Колесниковой Н.В. задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №***

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Однако на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд также усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.При указанных обстоятельствах включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца, и признает положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указывает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении должника В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 181, 200, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 03 июля 2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1); Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Колесниковой Н.В. не согласовывались. Действия Банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд является голословным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному делу следует исчислять не ранее, чем с момента получения извещения от нотариуса, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и в предусмотренный законом 10-дневный срок истец обратилась с иском в суд с требованиями.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Колесниковой Н.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской Нотариальной палаты Московского городского Нотариального округа Луговскому А.А., временно исполняющему обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. – Любимову Ю.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать несогласованным между Колесниковой Н.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» условие договора от ДД.ММ.ГГ №*** о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись за реестровым №***, выданную в рамках договора от ДД.ММ.ГГ №***, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Луговского А.А. – Любимовым Ю.В.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Колесниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 октября 2021 года.

Председательствующий:                  И.С. Щербина