Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2020 от 25.12.2020

Производство № 2-1958/2020

УИД 50RS0040-01-2020-001919-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Константина Владимировича к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 984 102 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истец обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Дегтярёву С.В., действующую на основании ордера и доверенности, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснилв, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истцом) и АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (Ответчиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-«Договор»). В соответствии с условиями Договора АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (Ответчик) принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> (адрес строительный) не позднее IV квартала 2018г. В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался передать Объект долевого строительства – <адрес> (адрес строительный) не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Договор надлежащим образом зарегистрирован. Истец выполнил принятые на себя обязательства, а именно произвел в полном объёме оплату денежных средств согласно 3.1. Договора. Поскольку Истцу из официальных источников стало известно о том, что Ответчиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об обязании передать квартиру и предоставить необходимые документы для оформления права собственности, а также претензия с требованием уплаты неустойки (пени). Копии почтовых квитанций представлены в материалы дела. До направления претензий официального уведомления, предусмотренного законом, Истцу не направлялось. После получения претензий квартира, как объект долевого строительства, Истцу передана только ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что Акт приёма-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в акте п. 7 в части отказа от денежных претензий подлежит признанию недействительным, исходя из системного толкования п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и последующих разъяснений ВС РФ в их системном толковании и взаимосвязи. Предъявленную претензию об уплате неустойки Ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на момент передачи квартиры период просрочки исполнения обязательства по передаче Истцу объекта долевого строительства составил 406 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), неустойка, в соответствии с представленным расчётом, составила 984 102 руб. 94 коп. В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 руб. Кроме того, просит взыскать понесённые судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, направил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, указывал на необоснованность начисление истцом неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку передача объекта долевого строительства должна была осуществляться в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства, которое должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывал на необоснованность начисление истцом неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что названные дни являлись нерабочими праздничными днями и выходными днями, а в АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» установлена пятидневная рабочая неделя, что объективно исключало возможность исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительство по отношению к истцу в указанные дни. Также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГг. о готовности объекта долевого строительства к передаче. Как следует из данных, содержащихся в отчете об отслеживании указанного почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором (14396040002535), названное извещение поступило в почтовое отделение по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГг., при этом истцом оно получено не было. Повторное извещение от ДД.ММ.ГГГГг., которое было направлено ДД.ММ.ГГГГг., истцом также не было получено (отправление с почтовым идентификатором 14397040023162).

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истцом) и АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (Ответчиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации 50:48:0010406:1152-50/048/2018-662.

Договор заключен в соответствии с Законом № 214-ФЗ. В соответствии с условиями Договора АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (Ответчик) принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 3 <адрес> (адрес строительный) не позднее IV квартала 2018г. В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался передать Объект долевого строительства – <адрес> (адрес строительный) не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве его цена составила 6 128 500 руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объёме, однако квартиры не была передана в срок, указанный в договоре, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Довод о том, что ответчиком направлялось, в соответствие с договором, уведомление о готовности передать объект долевого строительства, при этом истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу именно уведомления о готовности передать объект долевого строительства, и именно по адресу его регистрации.

Ссылка на отчеты об отслеживании указанного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 14396040002535, и 14397040023162, приведённая в возражении на иск, была проверена судом, однако из имеющейся информации на сайте Почты России невозможно сделать вывод ни о содержании почтового отправления, ни об адресе, в которое это почтовое отправление направлено, ни о причине его невручения.

Ответчик, имея возможность представить надлежащие доказательства, таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, определенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из системного толкования перечисленных выше правовых норм и разъяснений в их системном толковании и взаимосвязи, соглашение об отказе от взыскания неустойки является недействительным.

В связи с изложенным п. 7 акта в части отказа от денежных претензий подлежит признанию недействительным и не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, упомянутый выше акт является подтверждением исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий договора в период его действия, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., равный 984 102 руб. 94 копеек.

Суд, проверив период просрочки и размер заявленной неустойки, согласно представленному истцами расчёту, возражения истца, приходит к следующему.

Судом принимается в части довод ответчика о неправильности исчисления истцом периода просрочки.

Истцом неверно определено начало течения периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., передача объекта долевого строительства по нему осуществляется в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства, которое должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки обязательства должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, довод об исключении дней ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эти дни являлись нерабочими праздничными днями и выходными днями, судом не принимается, поскольку он основан на неверном толковании закона. Эти дни не являются ни днями начала, ни днями окончания предусмотренного законом срока, как это предусмотрено ст. 193 ГК РФ.

Как было разъяснено в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. N 02-04-06/21780, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, независимо от выходного (праздничного или непраздничного) дня.

Также не принимается довод ответчика о том, что из расчета неустойки необходимо исключить день ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в указанную дату ответчиком обязательство было исполнено.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Размер неустойки рассчитан судом следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 76 x 7.75% x 1/150 = 240 645 руб. 77 коп.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 42 x 7.5% x 1/150 = 128 698 руб. 50 коп.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 42 x 7.25% x 1/150 = 124 408 руб. 55 коп.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 49 x 7% x 1/150 = 140 138 руб. 37 коп.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 49 x 6.5% x 1/150 = 130 128 руб. 48 коп.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 56 x 6.25% x 1/150 = 142 998 руб. 33 коп.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 6 128 500 руб. 00 коп. x 1 x 6% x 1/150 = 2 451 руб. 40 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 909 469 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 600 000 руб., поскольку размер неустойки 909 469 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцу надлежит отказать

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учётом применения положения ст. 333 ГК РФ, составит 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен приходно- кассовый ордер от 20 февраля 2020г. на сумму 50000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд, учитывая объём оказанных представителем истцов по рассматриваемому делу услуг, стоимости юридических услуг в Московской регионе, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказывая при этом во взыскании 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера изначально не превышали 1 000 000 руб.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы неустойки в размере 909 469 руб. 40 коп., без применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 14047,34 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 200 000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова Константина Владимировича к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в пользу Романова Константина Владимировича неустойку в размере 600 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере руб. 200 000, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова Константина Владимировича к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» государственную пошлину в бюджет г.о. Реутов в размере 14047,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020г.

Судья:                                     Корниенко М.В.