Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-2354/2023;) ~ М-2466/2023 от 20.11.2023

Дело №2-97/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-003047-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                                24 января 2024 г.

         Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

         судьи                                               Распопова К.Г.,

         при секретаре                                 Халепа А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФинТраст» к Сидненко Александру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд к ответчику о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сидненко Александром Геннадьевичем заключен кредитный договор №-ГАПН под залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAISolaris 2015 года выпуска, VIN: №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк, что подтверждено выпиской: ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк уступило права по данному кредитному договору ООО «ФинТраст». Заемщик неоднократно допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 361 873 рубля 57 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 818 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, а всего 374 692 рубля 31 копейку и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сидненко Александром Геннадьевичем заключен кредитный договор на сумму 759 267,53 рублей, на срок 36 месяцев, под 21,49 % годовых. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Заемщик взяла на себя обязательство погашать полученный кредит в размере с ежемесячной уплатой согласно графика.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования погасить задолженность, заемщик, односторонне отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, это подтверждается доводами изложенными в иске, расчетом задолженности, требованиями и уведомлением о вручении.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, марки HYUNDAISolaris 2015 года выпуска, VIN: №.

Договор залога содержит все необходимые условия и подписан сторонами, им обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по основному долгу, уплате процентов, уплате неустойки.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт неисполнения основного обязательства, подтвержденный представленными истцом суду вышеуказанными доказательствами, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств со стороны ответчика по вышеуказанным кредитным договорам, о чем заемщик был уведомлен.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 873 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 818 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 374 692 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAISolaris 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 680 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░