Решение от 11.04.2017 по делу № 1-28/2017 от 17.03.2017

Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма                             11 апреля 2017 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.

при секретаре Бухаровой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Соловьева А.Н., его защитника адвоката Лысенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении,

Соловьева А.Н. , родившегося 23 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, Соловьев А.Н. в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, точной даты следствием не установлено, увидел телку крупнорогатого скота, которая находилась в поле за задним двором его дома по адресу: <адрес>, которую решил похитить. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Соловьев А.Н. отогнал телку возрастом 1,5 года красно-пестрой масти, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО2 во двор своего дома, по вышеуказанному адресу, где заколол и разделал на мясо, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Соловьев А.Н. причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Соловьев А.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого Соловьева А.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Соловьев А.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Соловьеву А.Н. и с которым он согласился обосновано и подтверждается материалами дела.

    Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Соловьева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Соловьеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Соловьев в ходе проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления, подробно пояснил о совершенном им преступлении, и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, а также состояние его здоровья.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства и работы Соловьев А.Н. характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит,

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

     При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО2 на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

С учетом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного Соловьевым А.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы, его возможности к труду, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Соловьеву А.Н. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение Соловьеву А.Н. наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

    По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьева А.Н. ущерба в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

    Подсудимый Соловьев А.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскав с Соловьева А.Н. в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>