Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2021 от 15.03.2021

Дело №

55RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Командыков Д.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «01» апреля 2021 года дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2 по <адрес>, ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2, Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2 по <адрес>, ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2, Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2017 г. обращено взыскание на его доходы в пользу ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>. После представления документов истцом в ОСП по КАО <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, приняты меры по возврату денежных средств. Денежные средства поступили на счет УФК по <адрес> для дальнейшего зачисления истцу. В налоговый орган направлено уведомление с указанием реквизитов УФК по <адрес> о необходимости возврата денежных средств. Однако на сегодняшний день денежные средства истцом не получены. В связи с изложенным с учетом представленных уточнений, просит вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 7682,34 рублей.

    Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-19 г. ФИО2 по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ИФНС ФИО2 по КАО <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, заявив, что ИФНС ФИО2 по КАО <адрес> не располагает ошибочно взысканными денежными средствами.

    Представитель ответчика УФНС ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, указав, что УФНС ФИО2 по <адрес> надлежащим ответчиком не является.

    Представитель ответчика УФССП ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ г. ФИО2 по <адрес>.

В отделе судебных приставов по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа №а-1126/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №а-1126/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС ФИО2 по КАО <адрес> задолженности по оплате налогов в размере 11538,34 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем                 ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ответу из ПФ РФ следует, что ФИО1 получает доход в ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4856 рублей перечислены в УФК по <адрес> (ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>) с должника ФИО1 в пользу ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4856 рублей перечислены в УФК по <адрес> (ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>) с должника ФИО1 в пользу ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2826,34 рублей перечислены в УФК по <адрес> (ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>) с должника ФИО1 в пользу ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества, подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено, со слов соседей должник не осужден и не отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 направлен запрос в ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес> об установлении личности ФИО1, и предоставлении копии документов удостоверяющие личность.

После предоставления запрашиваемых документов было установлено, что в ФКУ ИК-19 ФИО2 по <адрес> отбывает наказание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющий полное совпадение фамилии имени, отчества и даты рождения с должником по исполнительному производству.

Заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО10 был направлен запрос в ИФНС ФИО2 по САО <адрес>, ИФНС ФИО2 по КАО <адрес> о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП ФИО2 по <адрес> направил ответ в адрес ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес>, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания с ФИО1, кроме того, в налоговый орган направлено уведомление с приложением реквизитов УФК по <адрес>.

Согласно ответу ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>, направленный в адрес ОСП по КАО <адрес>, денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2596,89 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2826,34 направлены в МИФНС ФИО2 № по <адрес> по месту жительства налогоплательщика ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 в адрес МИФНС ФИО2 № по <адрес> направлен запрос о возврате денежных средств, перечислить их на счет УФК по <адрес> для возврата ФИО1.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 направлено письмо ФИО1 о том, что ему необходимо обратиться в письменном виде в МИФНС ФИО2 № по <адрес> для возврата денежных средств.

Согласно ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по исполнительному производству взыскание производилось ошибочно, однако судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания, денежные средства перенаправлены в налоговый орган, однако налоговый орган в своем ответе указал о необходимости личного обращения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе свидетельствующие о возвращении истцу неосновательно полученных денежных средств, либо об отсутствии таковой обязанности.

Таким образом, учитывая факт удержания денежных средств ответчика в размере 7682,34 рублей, которые до настоящего времени истцу не были возвращены, суд, применительно к приведенным положениям закона, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с МИФНС ФИО2 № по <адрес> в пользу ФИО1, как неосновательно полученная, в полном объеме.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку возможность его компенсации согласно ст. 151 ГК РФ возможна при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по КАО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2 по <адрес>, ИФНС ФИО2 по КАО <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес>, УФНС ФИО2 <адрес> о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с МИФНС ФИО2 № по <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7682,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                          Д.Н. Командыков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.