Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2023 от 18.07.2023

Дело №

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года                          <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска В.С. Некрасова, рассмотрев жалобу защитника Остапенко И. С. - Яковлевой О.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Касапова К. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касапова К. В. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Остапенко И.С. - Яковлева О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что указанное постановление является незаконным, поскольку согласно видеозаписей, имеющейся в материалах дела, четко видно, что Касапов К.В. нарушил пункт 1.3 ПДД и проехал на запрещающий сигнал светофора. Согласно пункта 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Указанный пункт не применим к водителю Касапову К.В., поскольку из смысла данного правила следует, что завершение маневра - это выезд на перекресток только на разрешающий сигнал светофора, то есть, зеленый. В данном случае уже при приближении к перекрестку по ходу движения автомобиля Касапова К.В. горел желтый цвет, соответственно, водитель не имел право продолжать движение. В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. <адрес> на запрещающий сигнал светофора предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В судебное заседание защитник Остапенко И.С. - Яковлева О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Остапенко И.С., Касапов К.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Остапенко И.С. и транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Касапова К.В.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в отношении Касапова К.В. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия Остапенко И.С., как собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к необходимости установления вины водителя Касапова К.В. который, по мнению заявителя, нарушил требования правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Таким образом, подлежащие оценке в данном деле фактические обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Следовательно, последним днем привлечения Касапова К.В. к административной ответственности по данной норме закона являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности взаимосвязанных между собой положений ст. 4.5, 24.5, 30.4 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может. Положение лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, не может быть ухудшено, поскольку истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких данных постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Касапова К.В. которое вынесено в соответствии с установленным КоАП РФ порядком правомочным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «»Красноярское № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Касапова К. В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.С. Некрасова