Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-953/2019 от 27.09.2019

Дело № 12-953/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003120-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Евгения Анатольевича на постановление Главного государственного инспектора ТО госавтодорнадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 21 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение от дата начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора ТО госавтодорнадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ----- от дата Беляев Евгений Анатольевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от дата начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 данное постановление оставлено без изменений, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Беляев Е. А. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просил их отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку в деле имеется путевой лист с отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС, дело рассмотрено без его надлежащего извещения и участия, он не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Беляев Е. А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что сами по себе показания тахографа без позиционирования по ГЛОНАСС не может подтверждать указанные в постановлении обстоятельства. Также указал на нарушение порядка извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела до составления протокола.

Представитель административного органа Леонтьева Т. А. полагала оспариваемое постановление и решение законными, а обстоятельства нарушения подтвержденными собранными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Главным государственным инспектором ТО госавтодорнадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в ходе рассмотрения представленного заместителем командира спецбатальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР Акта осмотра транспортного средства на адрес в ------. дата усмотрены признаки административного правонарушения ООО «ГМП» в части нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В постановлении указано, что в ходе проведенного административного расследования факт нарушения был подтвержден, а именно согласно путевому листу от дата ----- предрейсовый технический осмотр автобуса проведен дата. в ------. по адресу: адрес ------. водитель ФИО5 выехал в адрес для выполнения рейса по маршруту «адрес со временем отправления из адрес в ------, что не соответствует действительности. Фактически, согласно распечатки с тахографа, установленного на автобусе марки ------ гос.рег.-----, в ------. до ------. водитель ФИО5 не управлял данным транспортным средством. ООО «ГМП» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление ----- от дата.).

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП предусматривает также административную ответственность за данное нарушение и должностного лица, который осуществлял проверку ТС и выпуск его на линию.

По утверждению административного органа, таким должностным лицом является контролер (механик) Беляев Е.А.

Однако материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, представленные административным органом в ходе рассмотрения жалобы, не содержат сведений о том, что Беляев Е. А., оформивший в путевом листе отметки о проведении предрейсового технического контроля автобуса марки ------ гос.рег.----- под управлением водителя ФИО5, является таковым должностным лицом и, соответственно, субъектом данного правонарушения. Так, материалы дела не содержат сведений о характере взаимоотношений Беляева Е. А., собственника данного транспортного средства ФИО6, ИП ФИО7 (со слов Беляева Е. А. его работодателя), ООО «Городские маршрутные перевозки» (перевозчика).

В деле также имеются две справки ООО «АвтоОко» - от дата о том, что при осмотре автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- дата была выявлена неисправность тахографа и от дата о том, что данный автомобиль дата на техническом обслуживании в организации не находился.

Кроме того, сама по себе тахограмма в отсутствие сведений о её привязке к системе ГЛОНАСС не может служить достоверным доказательством перемещений автомобиля по какому-либо маршруту. Поэтому выводы административного органа о том, что дата указанный автомобиль не мог пройти технический осмотр в 5 ------ не основаны на достоверных доказательствах и носят вероятностный характер.Таким образом, по данному делу имеются неустранимые процессуальные нарушения, касающиеся процедуры составления протокола и противоречия в имеющихся доказательствах в части вины Беляева Е. А. в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако административным органом не соблюдены требования закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении непонятно, какие именно документы послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Беляева Е. А. В деле имеется сопроводительное письмо о направлении заместителем командира СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР сведений на 5 листах об отсутствии в салоне транспортного средства информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.26). Однако сведений о том, какие именно документы были направлены и приняты как основания для составления протокола, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В деле об административном правонарушении на момент первоначального рассмотрения судом жалобы имелись лишь незаверенные светокопии документов – акта осмотра транспортного средства, тахограммы, путевого листа, журнала контроля технического состояния автомобилей ИП ФИО7, паспорта Беляева Е. А., его диплома и удостоверения, которые не могли быть использованы в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по представленным в деле копиям у административного органа отсутствовали.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Беляев Е. А. был извещен надлежащим образом, также в извещении о составлении протокола Беляев Е. А. был уведомлен и о том, что в случае составления протокола рассмотрение дела состоится дата в ------. (без указания места рассмотрения дела).

Для составления протокола об административном правонарушении в административный орган Беляев Е. А. не явился.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия Беляева Е. А. дата, дата рассмотрения дела была указана в протоколе как дата в ------., указано место рассмотрения дела – адрес, каб. -----

Протокол был направлен Беляеву Е. А. по почте заказной корреспонденцией дата, однако корреспонденция Беляевым Е. А. получена не была.

Полагаю, что извещение Беляева Е. А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Назначая рассмотрение дела об административном правонарушении через два дня после составления протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо не учло, что Беляев Е. А. копию протокола об административном правонарушении с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела не получил, материалы дела данных отслеживания отправлений, сформированных в дату рассмотрения дела дата, не содержат. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении дата, административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении Беляева Е. А. о времени и месте рассмотрения дела и направлении ему протокола об административном правонарушении. Также суд учитывает, что Беляев Е. А. не имел достаточного времени на получение протокола и извещения, поскольку, согласно данным отслеживания отправлений, сформированных судом дата, неудачные попытки вручения корреспонденции с протоколом и уведомлением имели место дата; корреспонденция была возвращена отправителю лишь дата и дата, и имеющиеся в деле конверты с отправления каких-либо отметок о датах попыток её вручения адресату не содержат, в связи с чем невозможно определить соблюдение порядка доставки Беляеву Е. Л. почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи.

По смыслу положений статей 25.1, 30.7 КоАП РФ, недопустимость и противоречивость доказательств, положенных в обоснование протокола и постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных действий, являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления и оспариваемого решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Беляева Е. А. дела об административном правонарушении, имели место дата.

На момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора ТО госавтодорнадзора по ЧР Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ----- от дата о привлечении Беляева Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение от дата начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО10 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья         Е.В. Шопина