Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-2209/2023;) ~ 01486/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                             15 января 2024 года

       Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Караченцовой С.А., ее представителя Нефельд О.И., действующей на основании устного ходатайства,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченцевой С.А. к Уханову Д.Н., Ухановой Н.Н., Ухановой И.А., администрации города Оренбурга, о выделе доли в праве общей долевой собственности,

и по иску Уханова Д.Н., Ухановой Н.Н., Ухановой И.А. к Караченцевой С.А., администрации города Оренбурга о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец (ответчик по встречному иску) Караченцева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам (истцам по встречному иску) Уханову Д.Н., Ухановой Н.Н., Ухановой И.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, в обосновании требований указав, что истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 127,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м. земельный участок передан во временное владение собственникам жилого дома по договору аренды № от 10.03.2022 г. На основании акта экспертизы №-А от 29.03.2023 г.. выдел доли в праве общей долевой собственности из жилого дома возможен в дом блокированной застройки.

       Отмечает, что выделяемая доля в праве общей долевой собственности и образуемый дом блокированной застройки площадью 64,3 кв.м. в блок №1 автономен, соответствует техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

        Просит суд разделить жилой дом, площадью 127,7 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с учётом фактически сложившегося порядка пользования на дом блокированной застройки, площадью 64,3 кв.м. и дом блокированной застройки № площадью 66,1 кв.м.;

        выделить истцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 127,7 кв.м. по адресу <адрес> дом блокированной застройки № площадью 64,3 кв.м.;

       признать право собственности за Караченцевой С.А. на жилой дом блокированной застройки № площадью 64,3 кв.м. по адресу <адрес>;

        прекратить право общей долевой собственности Караченцевой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м. по адресу <адрес>.

       В свою очередь ответчики (истцы по встречному иску) Уханов Д.Н., Уханова Н.Н., Уханова И.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику (истцу по встречному иску) Караченцевой С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований указали, что в собственности Уханова Д.Н. ( 1/8 доля), Ухановой Н.Н. ( 1/8 доля), Ухановой И.А. (1/4 доля) находится жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м. земельный участок передан во временное владение собственникам жилого дома по договору аренды № от 10.03.2022 г. Стороны не производили перепланировок в находящемся в их собственности жилом доме. Акт экспертизы № от 29.03.2022 г. подтверждает, что выдел доли в праве общей долевой собственности возможен в дом блокированной застройки.

      Просят суд, разделить жилой дом, площадью 127,7 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с учётом фактически сложившегося порядка пользования на дом блокированной застройки: дом блокированной застройки № площадью 64,3 кв.м. и дом блокированной застройки № площадью 66,1 кв.м.;

        выделить Уханову Д.Н. ( 1/8 долю), Ухановой Н.Н. (1/8 долю), Ухановой И.А. (1/4 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом 127,7 кв.м. по адресу <адрес> дом блокированной застройки № площадью 66,1 кв.м.;

       признать право собственности в праве общей долевой собственности за Ухановым Д.Н. ( 1/4 долю), Ухановой Н.Н. (1/4 долю), Ухановой И.А. (1/2 долю) на жилой дом блокированной застройки № площадью 66,1 кв.м. по адресу <адрес>;

        прекратить право общей долевой собственности Уханова Д.Н. ( 1/8 долю), Ухановой Н.Н. (1/8 долю), Ухановой И.А. (1/4 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 127,7 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОСП Центрального района г. Оренбурга, в качестве соответчика привлечена администрация города Оренбурга.

Истец (ответчик по встречному иску) Караченцева С.А. и ее представитель Нефельд О.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчики (истцы по встречному иску) Уханов Д.Н., Уханова Н.Н., Уханова И.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Принять решение с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> общей площадью 127,7 кв.м, находится в общей долевой собственности: Караченцевой С.А. – принадлежит на праве собственности ? доля, Уханову Д.Н. принадлежит на праве собственности 1/8 долей, Ухановой Н.Н. принадлежит на праве собственности 1/8 долей, Ухановой И.А. – 1/4 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2023г.

По сведениям из Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № от 29.03.2023 г. земельный участок с кадастровым номером №плоащадью 605 кв.м., разрешенное использование: размещение жилого дома (код. 2.1 приложения к Приказу Росреестра от 10.11.2020 г. №П/0412) место положение земельного участка <адрес> расположен в территориальной зоне Ж.1 и на него распространяются следующие градостроительные регламенты, в том числе: код 2.1 – для индивидуального жилищного строительства, код 2.3 – блокированная жилая застройка.

Согласно материалам технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание одноэтажное жилое, с кадастровым номером №, расположено в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из Блока №: общей площадью 64,3 кв.м; 1954 года постройки, Блока №: общей площадью 66,1 кв.м; 1954 года постройки каждое из помещений является автономным, имеет непосредственный автономный выход на придомовой земельный участок.

В соответствии с экспертным заключением о технической возможности выдела доли в натуре № от 29.03.2023 года, подготовленным экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», на основании результатов проведенного натурного обследования здания, общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с целью определения технической возможности выдела доли в натуре, экспертом сделаны следующие выводы:

Раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>,на два дома блокированной застройки (два автономных жилых блока) возможен.

При разделе будут образованы два дома блокированной застройки: Блок №,плоащадью 64,3 кв.м. в собственности Караченцевой С.А. (1/2 доля), Блок № площадью 66,1 кв.м. в общей долевой собственности Ухановой И.А. ( 1/2 доля в праве собственности на образуемый блок) Ухановой Н.Н. ( ? доля в праве собственности на образуемый блок) Уханова Д.Н. ( ? доля в праве собственности на образуемый блок).

По результатам исследования сделан вывод о том, что каждый блок имеет только общие стены без проемов с соседним блоком, оборудован самостоятельным выходом наружу, не имеет общих чердаков, технических подполий с соседним блоком, вводы инженерных коммуникаций от внешних сетей выполнены отдельно, не имеет вспомогательных помещений, помещений расположенных над или под другими жилыми блоками. В целях раздела здания на автономные жилые блоки проведение работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию инженерных коммуникаций не требуется.

Вариант раздела здания на два автономных жилых блока соответствует строительным, противопожарным санитарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» Агентство экспертиз и оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2023 г., выполненному экспертом ФИО9, эксперт указал, что раздел строения жилого дома, с кадастровым номером № по адресу <адрес> ( по предложенному варианту в виде двух автономных блоков, домов блокированной застройки №,№ имеющих фактическую площадь 61,3 кв.м. и 62,3 кв.м. соответственно, с учетом долей собственников и площади земельного участка, технически возможен.

В целях раздела, необходимо заменить деревянную перегородку чердачного помещения на глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости на менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Выполнения иных работ по перестройке и изменению строительных конструкций жилого дома, а также работ по переустройству и переоборудованию его инженерно –технических систем, в целях раздела не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером №, распложённый по адресу <адрес>, не является собственностью владельцев спорного строения жилого дома и не может быт разделён между ними, в связи с чем, при разделе домовладения должен быть определен порядок пользования земельным участком спорной части домовладения в соответствии с идеальными долями стон (либо с отступлением от идеальных долей сторон).

Жилой блок № с фактической площадью 613 кв.м. и жилой блок № с фактической площадью 62,3 кв.м. в составе строения жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, являются автономными друг от друга в части инженерного оборудования и коммуникаций.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы от № от 20.11.2023 г., составленное экспертом ФИО9, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения настоящего спора.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам представленного заключения не заявляли.

      Кроме того, Караченцевой С.А. представлен протокол испытаний ООО «Экспертный центр» от 10.01.2024 г., согласно которому предел огнестойкости образца перегородки поэлементной оборки ОС 50/101 М50 толщиной 75 мм. с обшивками строительных плит для сухой штукатурки стен (Волма-лист) толщиной 12,5 мм. («ВОЛМА») по одному слою с каждой стороны, на одинарном металлическом каркасе из профилей «Волма Профиль ПС-50*50*3000» и «Волма Профиль ПИ 50*40*3000» с заполнением пространства между листами плитным минераловатным утеплителем «Лайт Баттс» (плотностью 50 кг./м3 толщиной 50 мм., составляет ЕI45.

      Как установлено в судебном заседании жилой дом фактически разделен на дома блокированной застройки № имеющую фактическую площадь 61,3 кв.м., и блока № с фактической площадью 62,3 кв.м., имеются отдельные выходы, в каждой квартире дома есть кухня, санузел; системы электроснабжения, отопления, газо- и водоснабжения разделены, потребляются и оплачиваются сторонами отдельно. Спора по разделу сетей не имеется. Порядок пользования земельным участком сторонами по делу сформирован и сложился длительное время.

Таким образом, установлено, что фактически каждый из сособственников пользуется жилыми помещениями, которые имеют отдельный вход и все коммуникации.

Между сторонами отсутствует спор относительно раздела жилого дома, поскольку каждая из сторон изначально занимала жилые помещения, в которых проживает в настоящее время, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

       Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как установлено, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей каждому из них между сособственниками долей дома <адрес> до обращения в суд не было достигнуто.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

      При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

       Учитывая, что выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует также возведения жилых пристроек к дому, в связи с чем, потребовалось бы разрешение на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд не усматривает оснований для отказа сторонам в иске о выделе в натуре доли каждого в квартире домовладения.

Анализируя имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, экспертные заключения, суд полагает возможным произвести выдел в соответствии с исковыми требованиями Караченцевой С.А. и встречными исковыми требованиями Уханова Д.Н., Ухановой Н.Н., Ухановой И.А.

Выделяемые автономные части дома (Блок № Блок № являются изолированными помещениями, снабженными отдельными коммуникациями, помещения имеют отдельный вход.

Как установлено судом, с момента приобретения своей доли истец (ответчик по встречному иску) Караченцева С.А. занимала и занимает жилое помещение – дом блокированной застройки № с фактической площадью 61,3 кв.м., ответчики (истцы по встречному иску) Уханов Д.Н., Уханова Н.Н., Уханова И.А. с момента приобретения своей доли занимают жилое помещение: дом блокированной застройки №, с фактической площадью 62,3 кв.м., при этом сособственники домовладения своих возражений не предоставили суду.

Таким образом, судом признано, что истцы и ответчики имеют в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,7 кв.м.: Караченцевой С.А. – принадлежит на праве собственности ? доля, Уханову Д.Н. принадлежит на праве собственности 1/8 долей, Ухановой Н.Н. принадлежит на праве собственности 1/8 долей, Ухановой И.А. – 1/4 долей. Жилой дом разделен на автономные блоки №, №

      Помещений, которые находятся в общем пользовании, не имеется. Площадь выделяемой части соответствует минимальной площади, предъявляемой для жилых помещений, в каждом доме блокированной застройки установлены отдельные приборы учета, выделяемые части не имеют общих внеквартирных помещений.

Установлено, что спора между долевыми собственниками по вопросу выдела из долевой собственности на спорное домовладение не имеется.

Таким образом, суд, учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, целевое назначение имущества и возможность выдела используемого истцом (ответчиком по встречному иску) Караченцевой С.А жилого помещения, жилого блока № полагает, что имеется возможность выделить истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 127,7 кв.м. по адресу <адрес> дом блокированной застройки № имеющий фактическую площадь 61,3 кв.м., выделить ответчикам (истцам по встречному иску) Уханову Д.Н. ( ? долю) Ухановой Н.Н. ( ? долю), Ухановой И.А. (1/2 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом 127,7 кв.м. по адресу                   <адрес> дом блокированной застройки № имеющий фактическую площадь 62,3 кв.м., при этом, доля в праве собственности истцов и ответчиков как установлено, фактически соответствует выделяемому им жилому помещению.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

      Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что жилой дом подлежит разделу, суд усматривает, что следует прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

      При таких обстоятельствах исковые требования Караченцевой С.А к Уханову Д.Н. Ухановой Н.Н., Ухановой И.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, встречные исковые требования Уханова Д.Н. Ухановой Н.Н., Ухановой И.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караченцевой С.А. к Уханову Д.Н., Ухановой Н.Н., Ухановой И.А., администрации города Оренбурга, о выделе доли в праве общей долевой собственности, встречные исковые требования Уханова Д.Н., Ухановой Н.Н., Ухановой И.А. к Караченцевой С.А., администрации города Оренбурга о выделе доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, выделив Караченцевой С.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 127,7 кв.м. по адресу <адрес> дом блокированной застройки № площадью 61,3 кв.м., Уханову Д.Н. (1/8 долю), Ухановой Н.Н. (1/8 долю), Ухановой И.А. (1/4 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом 127,7 кв.м. по адресу <адрес> дом блокированной застройки №, площадью 62,3 кв.м.

Признать за Караченцевой С.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки №, с фактической площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Ухановым Д.Н. на (1/4 долю) право собственности на жилой дом блокированной застройки №, с фактической площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Ухановой И.А. (1/2 долю) право собственности на жилой дом блокированной застройки №, с фактической площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Ухановой Н.Н. (1/4 долю) право собственности на жилой дом блокированной застройки №, с фактической площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, на 1/2 доли за Караченцевой С.А., на 1/4 доли за Ухановой И.А., на 1/8 доли за Ухановой Н.Н., на 1/8 доли за Ухановым Д.Н..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.