Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1561/2021 от 22.01.2021

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-1561/2021

№2-2430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережковой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страховое публичное общество «Ингосстрах» к Бережковой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бережковой Е.Ю. в пользу Страховое публичное общество «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 31 300 рубль и возврат госпошлины в сумме 1 139 рублей, а всего: 32 439 (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Бережковой Е.Ю., ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и Бережковой Е.Ю. заключен договор страхования ОСАГО. 30.09.2019 вследствие нарушения ПДД Бережковой Е.Ю. при управлении автомобилем Chevrolet Niva, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, владельцем которой является Радин Е.В. Как лицо, потерпевшее от ДТП, Радин Е.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю выплатило Радину Е.В. 63 000 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, на основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 63 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик Бережкова Е.Ю. не предоставила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика Бережковой Е.Ю. в порядке регресса сумму в размере 31 300 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Бережкова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса. Бережкова Е.Ю. также указывает на неверный способ уведомления страховой компанией ответчика о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства путем направления заказного письма, тогда как истец должен был направить в адрес ответчика заказную телеграмму. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт неверного указания во всех существенных документах по делу государственного регистрационного знака принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Niva.

Бережкова Е.Ю. и ее представитель Данилова О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, принадлежащего Радину Е.В., и автомобиля Chevrolet Niva, г.р.з. №, под управлением владельца Бережковой Е.Ю..

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2019, подписанного участниками ДТП, в том числе Бережковой Е.Ю. (л.д. 11).

Виновником ДТП является Бережкова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20). Бережкова Е.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2019 не оспаривала.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Радина Е.В. застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» на основании полиса МММ №, 30.08.2019 Радин Е.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления Радина Е.В. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля последнему 11.09.2019 АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в общей сумме 63 000 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением (л.д. 18).

Впоследствии на основании заявленного АО СК «Астро-Волга» суброгационного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате перечисления в пользу застрахованного лица страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего по вине Бережковой Е.Ю. ДТП транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 63 000 руб. в счет компенсации ущерба (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что 02.09.2019 Бережкова Е.Ю. представила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ее автогражданская ответственность, извещение об участии в дорожно-транспортном происшествии.

10.09.2019 истцом в адрес Бережковой Е.Ю. заказным письмом направлено извещение с исходящим № 75-285584/19 от 06.09.2019, с просьбой представить транспортное средство марки Chevrolet Niva, г.р.з. №, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срок до 14.09.2019, также в письме содержится просьба в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок обратиться к истцу для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства (л.д. 21). Указанное уведомление получено ответчиком 23.09.2019, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, для согласования даты и времени проведения осмотра ответчик к истцу не обратилась, транспортное средство на осмотр страховой компании не представила.

В судебном заседании ответчик оспаривала размер ущерба, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1645–К/20 от 17.09.2020 совокупность признаков, установленных в ходе исследования на основании предоставленных материалов, позволило эксперту прийти к выводу о том, что весь перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП от 30.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2019, в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 31 300 руб. (л.д.162).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представила транспортное средство для осмотра по требованию СПАО «Ингосстрах», последний выплатил страховой компании АО СК «Астро-Волга» перечисленное в пользу Радина Е.В. страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме, определенной экспертным заключением, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. А 214 ОР 763, с учетом износа (31 300 руб.), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Бережковой Е.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также о том, что страховой компанией был избран неверный способ уведомления ответчика о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что положения Закона об ОСАГО не содержат указаний на необходимость направления требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, исключительно посредством телеграммы, а материалами дела подтверждается факт направления страховой компанией в адрес ответчика Бережковой Е.Ю. соответствующего требования заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку факт направления Бережковой Е.Ю. требования о предоставлении поврежденного ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также факт получения ответчиком данного требования, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, транспортное средство ответчиком на осмотр страховой компании не представлено, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы ответчика о том, что от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр она не уклонялась.

Факт получения Бережковой Е.Ю. уведомления за пределами срока, указанного в нем для предоставления автомобиля на осмотр, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключал возможность согласования ответчиком со страховой компанией нового срока проведения осмотра и исполнения требований, изложенных в уведомлении, на что было указано истцом в тексте уведомления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр прибыло в место вручения 14.09.2019, то есть в последний день 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, 16.09.2019 имела место неудачная попытка вручения, Бережковой Е.Ю. почтовое отправление получено 23.09.2019.

Таким образом, Бережковой Е.Ю. было известно о намерении страховщика осмотреть ее автомобиль, между тем, в ПАО СК "Росгосстрах" для согласования и проведения осмотра она не обратилась.

Наличие в тексте уведомления технической ошибки в части указания государственного регистрационного знака автомобиля Бережковой Е.Ю. Chevrolet Niva - вместо «№» указан номер «№» - не освобождало ответчика от обязанности представить автомобиль на осмотр. Из текста уведомления ясно следует, что подразумевается автомобиль, принадлежащий Бережковой Е.Ю. и участвовавший в заявленном ДТП от 30.08.2019.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в порядке суброгации произведена истцом 24.09.2019, на следующий день после получения Бережковой Е.Ю. уведомления, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Напротив, недобросовестным бездействием Бережковой Е.Ю. нарушены права страховщика, который в результате непредоставления автомобиля на осмотр был лишен возможности оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно признал регрессное требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 31 300 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, которым дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств и доводов ответчика приведены в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: