Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-425/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Семёнцева С.А., при секретаре Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/19 по иску Алмурзина Александра Евгеньевича к ООО «ДНС Ритейл» филиал Средневолжский о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алмурзин А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.09.2017 с ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Самсунг SM-G955FD, стоимостью 59999 руб. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: он перестал работать. 04.12.2018 истец обращался с претензией о возврате стоимости некачественного товара, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59999 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 05.01.2019 по 25.01.2019) по 599,99 руб. в размере 11999,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчиком была выплачена стоимость некачественного товара в размере 59999 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Согласно уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59999 руб., в исполнение указанное требование не приводить, неустойку в размере 26399,56 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., штраф, от требований о компенсации морального вреда истец отказывается, считает исполнение достаточным. Пояснить, почему претензия в адрес ответчика не была подписана Алмурзиным А.Е., не смог. Ответчик тем не менее принял ее, пригласил истца на проверку качества. 15.01.2019 телефон был представлен на проверку качества, также истец предоставил оригиналы документов. Каких-либо требований о ремонте телефона истец не предъявлял. Все оригиналы документов были преданы ответчику после выплаты денежных средств. Посчитал заявленный недостаток существенным. Он ранее уже проявлялся, устранялся, но появился вновь – устранялся недостаток в сентябре 2018 года. Не смог пояснить, что такое SUB-плата, замена которой была произведена АСЦ «Эксперт-С».

Представители ответчика Сёмочкин Е.В. и Соколов А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что требования истца были удовлетворены 19.02.2019 в части выплаты стоимости телефона. Вместе с тем, данная выплата не является признанием иска либо согласием с исковыми требованиями, а является доброй волей ответчика. Претензия истца, поступившая в адрес ответчика, не была им подписана. Претензия ответчику была направлена 04.12.2018, получена 25.12.2018. 26.12.2018 ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить телефон для проверки качества. Телефон был представлен 15.01.2019 для проверки качества. На телефон установлена гарантия 1 год. При проведении проверки качества заявленный истцом недостаток подтвердился, но он не является существенным. После проведения проверки качества ответчик предложил истцу бесплатно провести ремонт, но он отказался и ушел. Ответчиком истцу было рекомендовано обратиться за ремонтом. Расходы на экспертизу ответчик не выплачивает, так как это не является безусловным требованием. У ответчика есть сервисный центр, который проводит проверку качества. И расходы на экспертизу ответчик выплачивает не по заключению истца, а по результатам проверки качества. Экспертиза должна проводиться только после проверки качества. В экспертизе истца нет указания на существенность недостатка, там указано, что недостаток производственный. Экспертизу истец проводил без уведомления ответчика, оригинал заключения ответчику не предоставлялся. Ответчиком была выявлена неисправность микрофона, это не является существенным недостатком, он устраним. Ответчик удовлетворил требования истца по ст.12 ГК РФ в рамках программы лояльности к клиенту.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.09.2017 Алмурзиным А.Е. в ООО «ДНС-Волга» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8+ 64Gb Black стоимостью 59999 руб., что подтверждается товарным чеком № Б-15989333, товарным чеком от 21.09.2017.

Установлено, что ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

04.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой усматривается, что в период эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестал работать, в связи с чем, Алмурзин А.Е. отказывался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Свои требования истец основывает на экспертном заключении № 18-0185 ООО «Единый Сервисный Центр», в соответствии с которым в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G955FD серийный номер 359116084643692 имеется дефект – не работает микрофон. Причиной проявления дефекта является выход из строя модуля микрофона сотового телефона. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Из материалов, представленных представителями ответчика, следует, что Алмурзин А.Е. обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением, в котором он сообщил, что в период эксплуатации в приобретенном им у ответчика товаре проявился недостаток – перестал работать, в связи с чем, Алмурзин А.Е. отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсацию морального вреда. К заявлению истцом приложены копия товарного чека и экспертное заключение № 18-0185. Данное заявление истцом не подписано.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 25.12.2018 ответчиком было получено заявление Алмурзина А.Е.

26.12.2018 ООО «ДНС-Ритейл» направило истцу телеграмму, в которой сообщалось о необходимости представить неисправный смартфон в адрес ответчика с целью проведения идентификации товара и проверки качества, экспертизы.

Телеграмма ответчика была принята тетей истца Алмурзина А.Е. Из акта выполненных работ ООО «ДНС-Ритейл» усматривается, что Алмурзин А.Е. предоставил смартфон для проверки качества, по результатам которой установилась неисправность (не работает микрофон), истцу было предложено обратиться в сервисный центр для устранения недостатка, на что истец не согласился.

19.02.2019 ответчик выполнил требования истца по результатам проверки качества и произвел выплату в размере 63999 руб., которая состоит (согласно пояснений сторон в судебном заседании) из стоимости некачественного товара в размере 59999 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.).

28.02.2019 истец сдал устройство ответчику в полной комплектации с приложением товарного и кассового чека, что подтверждается актом выполненных работ № СмГ-002266.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Samsung Galaxy S8+ 64Gb Black является технически сложным товаром.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № 18-0185, в соответствии с которым в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G955FD серийный номер 359116084643692 имеется дефект – не работает микрофон. Причиной проявления дефекта является выход из строя модуля микрофона сотового телефона. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Таким образом, видно, что заключение не содержит выводов о существенности заявленного недостатка, не указано, является ли он неустранимым, может ли быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется ли неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Следовательно, суд полагает, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет. Ходатайств сторонами о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Указанное ведет к отказу в удовлетворении исковых требований.

К доводам представителя истца о том, что недостаток ранее уже проявлялся в сентябре 2018 года, устранялся в АСЦ «Эксперт-С» суд относится критически, поскольку акт АСЦ «Эксперт-С» не доказывает, что ранее было произведено устранение заявленного истцом недостатка и, соответственно, что данный недостаток проявился вновь. Не содержит данный акт и сведений о производившемся ранее заявленного случая ремонте телефона, в т.ч. о ремонте того же самого недостатка. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, что такое SUB-плата, замена которой рекомендована АСЦ «Эксперт-С».

Как было пояснено в судебном заседании представителями ответчиков, ООО «ДНС-Ритейл» удовлетворило требования истца в рамках программы лояльности к клиенту.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца ответчиком в рамках программы лояльности к клиенту не доказывает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках клиентоориентированного подхода в комплексе с остальными маркетинговыми мероприятиями направлено на повышение лояльности к продавцу.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на производство экспертизы, штрафа как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2019.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: