Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2023 от 07.09.2023

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Костенко О.А.

29MS0041-01-2017-005422-37

Дело № 11-350/2023                     13 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2023 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5881/2017 отказать»,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5881/2017.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом по делу № 2- 5881/2017 с Голдобина С.А. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность. Исполнительное производство 23.10.2018 окончено, однако исполнительный документы в адрес взыскателя не поступали. Учитывая изложенное, полагают причины пропуска обращения с настоящим заявлением уважительными.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20.07.2023 вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанным определением не согласился ООО «Сатис Консалтинг» и просит его отменить, указывая на то, что заявитель неоднократно предпринимал попытки выяснить местонахождение исполнительного документа, направляя запросы в различные органы. Полагает, что службой судебных приставов не был надлежащим образом направлен исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по делу № 2-5881/2017 с Голдобина С.А. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа, проценты, госпошлина.

По информации ОСП Старицкого района Тверской области исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № 2-2881/2017 окончено 23.10.2018. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Уступка права требования по договору займа к заявителю перешла 25.02.2022.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для восстановления срока, процессуальном правопреемстве.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в октябре 2021 г., однако с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления заявитель обратился только в 2023 г. Каких-либо данных о том, что в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства исполнительный лист вновь предъявлялся взыскателем к исполнению, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, судом не установлено. Отсутствие исполнительного листа у заявителя безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа не является.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.А. Терентьева