Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2023 ~ М-407/2023 от 14.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                7 июня 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики И. Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Мурзабекова А.М., представителя Правительства РИ Добриевой Л.З., представителя Минобрнауки И. К. Т.Р., помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадаборшевой И. Б. к Правительству Республики И. и Министерству образования и науки Республики И. о признании распоряжения о прекращении трудового договора и освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гадаборшева И.Б. обратилась в суд с иском к Правительству Республики И. (далее по тексту Правительство РИ) и Министерству образования и науки Республики И. (далее по тексту – Минобрнауки РИ), в котором в порядке уточнения исковых требований, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила признать незаконным распоряжение Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ней трудового договора и освобождении ее от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>», восстановить ее в прежней должности а также, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения Сунженского районного суда Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она ранее, ДД.ММ.ГГГГ, была восстановлена в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Вместе с тем, спустя всего лишь неделю после нахождения на службе истец вновь была уволена с занимаемой должности со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, в связи с изложенным полагает свое увольнение незаконным проявлением дискриминации в сфере трудовых правоотношений, кроме того указывает на нахождении в состоянии беременности в период увольнения, в подтверждение чего предоставлена соответствующая медицинская документация.

В судебном заседании представитель истца Мурзабеков А.М. поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Минобрнауки РИ К. Т.Р. и представитель Правительства РИ Добриева Л.З. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Гадаборшева И.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Как далее указано в том же пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТКРФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что Гадаборшева И.Б. со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее по тексту - ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>»).

Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с Гадаборшевой И.Б. прекращен в соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ и она освобождена от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Решением Сунженского районного суда Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Гадаборшева И.Б. восстановлена в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики И. издано распоряжение №-р о восстановлении истца в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики И. вновь издано распоряжение о прекращении трудового договора с Гадаборшевой И.Б. и освобождении ее от должности за номером 6-р.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТКРФ с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) является незаконным.

Согласно пункту «б» пункта 1 Порядка аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики И., утвержденного Постановлением Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение руководителей государственных учреждений РИ от занимаемой должности осуществляется в установленном порядке Правительством Республики по предложению руководителей исполнительных органов государственной власти Республики И., на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли и сфере управления.

Подобным координирующим органом в данном споре выступает Министерство образования и науки Республики И., заключившее с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на занятие должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Однако вопреки установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела соответствующего решения уполномоченного органа (Министерства образования и науки РИ), послужившего основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 статьи 278 ТК РФ не представлено, равно как и не представлено сведений о поступлении в адрес Правительства Республики соответствующего предложения руководителя Министерства образования и науки РИ.

Таким образом, исходя из самой формулировки п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа нельзя признать законным.

Кроме того, приходя к выводу о дискриминационных действиях ответчика, суд также принимает во внимание исключительно короткое нахождение истца в должности с момента ее восстановления по ранее вынесенному решению суда распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ до момента ее повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при расторжении трудового договора с руководителем по воле работодателя работодателю в любом случае необходимо соблюдать общие гарантии, соблюдаемые в случаях увольнения по инициативе работодателя, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, в частности, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, увольнение беременных женщин не допускается.

Указанный запрет расторгать трудовой договор с беременной женщиной по инициативе работодателя по любым основаниям, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем следует из части первой статьи 261 ТК РФ.

Следовательно, на увольнение Гадаборшевой И.Б. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ запрет увольнения беременных женщин, установленный статьей 261 ТК РФ и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, также распространяется.

Как следует из пояснений специалиста врача акушера-гинеколога Министерства здравоохранения Республики И. Плиевой Х.С., данных по изучении запрошенных судом оригинала медицинской карты стационарного больного № Гадаборшевой И.Б., открытой в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», а также копий медицинских документов об обращении Гадаборшевой И.Б. в отделение антенатальной охраны плода ГБУ «РКПЦ», по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец являлась беременной.

Данный факт также подтверждается медицинской документацией Нестеровской участковой больницы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с изложенным факт беременности истца исчерпывающе подтверждается медицинской документацией различных лечебных учреждений, исследованных вызванном судом специалистом Министерства здравоохранения Республики И. Плиевой Х.С.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, а именно в связи с установлением нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) в связи с установлением факта увольнения сотрудника в период ее беременности и учитывая увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ спустя неделю после восстановления истца на должности по ранее вынесенному судебному решению в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца и, как следствие, полагает требования истца о признании незаконным распоряжения об ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

Принимая во внимание представленную суду справку о заработной плате истца за 2022 год, суд из расчета среднедневного заработка истца по статье 139 ТК РФ, отмечая, что время вынужденного прогула за период с даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения составило 139 дней, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет сумму в 45 288 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнениях исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Гадаборшевой И. Б. к Правительству Республики И. и Министерству образования и науки Республики И. о признании распоряжения о прекращении трудового договора и освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Республики И. №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Гадаборшевой И. Б. и освобождении ее от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Восстановить Гадаборшеву И. Б. в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики И. в пользу Гадаборшевой И. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 288 (сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики И. в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко