Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-755/2023 от 17.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009080-94 Дело №12-755/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в г.Сыктывкаре жалобу защитника Тисяка Александра Борисовича - Можегова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Тисяка Александра Борисовича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Тисяк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тисяк А.Б. в лице своего защитника Можегова В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду того, что судом не дана надлежащая оценка всем материалам дела в совокупности, в основу решения суда положены объяснения потерпевшего ФИО4, тогда как сам Тисяк А.Б. факт нанесения удара по лицу ФИО4 отрицал. Очевидцев нанесения ударов ФИО4 со стороны Тисяка А.Б. по делу не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и привлекаемого лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй устранены не были. При этом, из заключения эксперта следует, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, из показаний ФИО4 следует, что Тисяк А.Б. нанёс ФИО4 лишь один удар, что противоречит заключению эксперта. Кроме того, в заключении эксперт лишь предполагает, что повреждения могли образоваться ** ** **, поскольку период их образования 3-5 суток до освидетельствования, то есть они могли образоваться в течение длительного периода времени в срок до трёх суток, что свидетельствует о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и вина Тисяка А.Б. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО4 Тимофеев Ю.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Тисяк А.Б., его защитник Можегов В.В., УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещённые о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Защитник Тисяк А.Б. Можегов В.В. заявил ходатайство в устной форме по телефону об отложении судебного заседания, в связи с его участием в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы Тисяк А.Б. и его защитник Можегов В.В. извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Учитывая, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом, защитник Тисяк А.Б. - Можегов В.В. был заблаговременно, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, то его занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы защитника ФИО4 Тимофеева Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела, а именно протокола СР №... от ** ** ** об административном правонарушении следует, что ** ** ** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Тисяк А.Б., находясь возле ... со стороны первого подъезда, в результате словесного конфликта, нанёс один удар кулаком руки в область левого глаза ФИО4, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ** ** ** №... у ФИО4 обнаружен <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Тисяка А.Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тисяком А.Б. иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, то есть административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В частности, вина Тисяка А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., рапортом дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, из которого следует, что в результате умышленных противоправных действий Тисяка А.Б. в отношении ФИО4 последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, фототаблицей, объяснениями ФИО4, из которых следует, что ** ** ** около 15 часов, в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной, ФИО4 был нанесён удар в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль, заключением эксперта №..., из которого следует, что в ходе проведения судебно-медицинского обследования у ФИО4 обнаружены: <данные изъяты>.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода мирового судьи о виновности Тисяка А.Б., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Тисяка А.Б. о том, что обращение ФИО4 в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о привлечении Тисяка А.Б. к административной ответственности обусловлено необходимостью смягчения ему наказания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 в связи с причинением телесных повреждений Тисяку А.Б., не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Утверждение Тисяка А.Б. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью установленных фактических и правовых оснований, которые позволили прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия Тисяка А.Б. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Тисяка Александра Борисовича по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тисяка Александра Борисовича - Можегова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья      Н.Н. Прилепова