Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2022 ~ М-4691/2022 от 27.06.2022

10RS0011-01-2022-009905-08 2-5130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Тихонове С.А., с участием представителя истца Дякина А.И., представителя ответчика Пушкаревой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д. В. к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Д.В. и ООО «Интеркамень» (далее также Компания) был заключен трудовой договор № № о выполнении истцом трудовой функции в должности водителя автомобиля. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Типовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в должностные функции истца входили обязанности экспедитора, непосредственно связанные с получением от сторонних организаций, перевозкой и сдачей ответственным лицам переданных ему материальных ценностей, оформлением необходимых документов на получаемые материальные ценности, а также использованием в процессе работы переданной ему автомашины <данные изъяты>. г.р.з. № и контролем над ее сохранностью и техническим состоянием. В период работы в должности водителя нареканий со стороны руководства в адрес истца не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины Тимофеев Д.В. не имел. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководства ЗАО «Интеркамень» в дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком заключен ученический договор № № по обучению истца на повышение квалификации водителя транспортного средства категории «D» и «С». В соответствии с условиями ученического договора обучающийся работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в Компании в течении трех лет, начиная с даты подписания трудового договора. Стоимость обучения по ученическому договору составила 27 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение и успешно сдал квалификационный экзамен. После прохождения обучения изменения в трудовой договор не вносились, трудовая функция истца не менялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию. Приказом Компании № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Интеркамень» с истцом прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В день увольнения истцу на руки выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был, с истца были удержаны 27 000 руб., которые работодатель оплатил за обучение истца в рамках заключенного ученического договора. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, считая необоснованным удержание, истец просит взыскать с ответчика ранее удержанную сумму в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., денежные средства за оформление и выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Тимофеева Д.В. от исковых требований к ЗАО «Интеркамень» о взыскании денежных средств в сумме 27 000 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца Дякин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании оплаты услуг представителя, денежных средств за выдачу доверенности поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пушкарева А.И. с иском не согласилась. Первоначально указала, что имела место счетная ошибка, в последующем пояснила, что денежные средства были удержаны на основании личного заявления истца. После выявления факта недоплаты, денежные средства были выплачены истцу в полном размере. Обратила внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, оформленная Тимофеевым Д.В. доверенность на представителя Дякина Д.В. не связана с рассмотрением данного дела и наделяет представителя истца общими полномочиями.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Д.В. и ООО «Интеркамень» (далее также Компания) был заключен трудовой договор № № о выполнении трудовой функции в должности водителя автомобиля. Данный договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководства ЗАО «Интеркамень» в дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком заключен ученический договор № № по обучению истца на повышение квалификации водителя транспортного средства категории «D» и «С».

Согласно п. № указанного договора стоимость обучения истца составляет 27 000 руб.

В соответствии с п. № ученического договора обучающийся работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в Компании в течении трех лет начиная с даты подписания трудового договора. Указанный трехлетний срок прошел.

Как следует из трудовой книжки Тимофеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе работника на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса.

Согласно представленному в материалы дела расчетном у листку за ДД.ММ.ГГГГ, с истца ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 27 000 руб.

Реестром № № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Тимофееву Д.В. денежных средств в сумме 27 735,55 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала на наличие счетной ошибки при расчете истца, в последующем представила заявление Тимофеева Д.В. об удержании затрат на обучение в ООО «Автошкола «Престиж» по профессии водитель транспортного средства категории «D» и «C» в связи с нарушением истцом условий ученического договора.

К представленному ответчиком заявлению истца суд относится критически, поскольку не позволяет достоверно установить момент его подписания. Кроме того, как пояснил представитель истца, Тимофеев Д.В. при увольнении каких-либо заявлений об удержании не писал. Суд критически относится к пояснению представителя истца о имеющейся счетной ошибке, поскольку данный довод является непоследовательным с последующим доводом о наличии заявления об удержании затрат на обучение и фактически удержанной суммой 27 000 руб. Иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе, положения ученического договора, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, связанных со своевременной выплатой всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок причитающиеся выплаты при увольнении. Учитывая период задержки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), позицию ответчика, который явно искажает фактические обстоятельства путем подгонки выплаченных сумм под волеизъявление истца на их удержание, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

При разрешении судом вопроса о взыскании оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дякиным А.И. (исполнитель) и Тимофеевым Д.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, по подготовке искового заявления о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по ученическому договору из начисленной заработной платы при увольнении работника, морального вреда, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Интересы Тимофеева Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Дякин А.И. на основании доверенности серии №.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 12 000 руб. (п.№ договора). Копией квитанции подтверждается оплата юридических услуг истцом в размере 12 000 руб.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую к взысканию с ЗАО «Интеркамень» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, частичный отказ истца от заявленных исковых требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя Тимофеева Д.В. – Дякина А.И. в настоящем судебном споре.

Тимофеевым Д.В. также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что Тимофеев Д.В. уполномочил Дякина А.И. на основании доверенности серии №. Доверенность выдана сроком на три года.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности представителя тоже могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста самой доверенности, она была выдана истцом представителю Дякину А.И. на совершение ряда процессуальных действий, в том числе с правом представительства в суде, тем самым, полномочия представителя Дякина А.И. не были ограничены лишь представительством в судебных органах именно по вышеуказанному делу.

Таким образом, суд полагает требование Тимофеева Д.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Д. В., паспорт <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» (ОГРН 1021001118808, ИНН 1001010250) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеркамень» (ОГРН 1021001118808, ИНН 1001010250) в пользу Тимофеева Д. В., паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеркамень» (ОГРН 1021001118808, ИНН 1001010250) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  Л.А Давиденкова