Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 26.05.2022

11-144/2022

86MS0061-01-2022-000298-06

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25.03.2022г., которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36462 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19731 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 рубля 86 копеек, по апелляционной жалобе ответчика,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2018 года его автомобиль Ауди А3 г/н. С 353 АО 186 был передан в ООО «Автоуниверсал» для работ по замене мехатроника. ДД.ММ.ГГГГг. при выдаче автомобиля при его осмотре были выявлены лако-красочные повреждения на переднем правом крыле, вмятина с царапиной, а также царапины, вмятины задней левой двери. Претензия о возмещении убытков предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % составила 1173882,00 рублей. Так как сумма неустойки может превышать цену договора, истец претендует на неустойку в сумме 36 462,00 рублей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истцы оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 36462,00 рублей, неустойку в размере 36462,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 26.12.2018г. истцом направлена ответчику претензия об устранении указанных повреждений, на которую ответчиком был дан ответ 09.01.2019г. о том, что готов устранить дефекты на автомобиле истца безвозмездной основе за счет собственных средств в рамках бюджета «Доброй воли», однако истец с требованием о взыскании убытков в сумме 36462,00 рублей к ответчику не обращался, с требованиями о проведении ремонта не обращался, автомобиль для проведения работ не предоставил, при этом в претензии истец не указывает ни адреса, ни адрес электронной почты на который может быть дан ответ на претензию, только номер телефона. Истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ремонта и несение указанных расходов не представил. Истец злоупотребляет своими правами, что выразилось в затягивании сроков обращения в суд за защитой своих прав. В действиях ответчика отсутствует противоправность. В случае несогласия с доводами ответчика просит суд снизить штраф, поскольку ответчик был готов удовлетворить требования истца добровольно и имеет место просрочка кредитора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение от 25.03.2022г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ауди А3, г/н. С 353 АО 186, является истец Куциль Р.З, (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Куциль Р.З. сдал автомобиль Ауди А3, г/н. С 353 АО 186 для выполнения ремонтных работ в ООО «Автоуниверсал», при этом при получении автомобиля 26.12.2018г. на автомобиле обнаружены повреждения: царапины и вмятина переднего правого крыла, а также царапины и вмятины заднего левого крыла и задней левой двери, что отражено в акте приема-передачи (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит устранить данные повреждения либо возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей (л.д. 4).

В ответе на данную претензию ООО «Автоуниверсал» указал, что ответчиком принято решение о разрешении заявленного истцом требования об устранении, указанных в претензии дефектов автомобиля на безвозмездной для истца основе за счет средств бюджета «Доброй воли» (л.д. 44).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Статус» ремонт автомобиля Ауди А3, а именно: ремонт, окраска переднего правого крыла, ремонт, окраска заднего левого крыла, ремонт, окраска задней левой двери, с учетом калькуляции, составил 36 462,00 рублей (л.д. 5-8).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автоуниверсал» при оказании услуг Куциль Р.З. был причинен ущерб (повреждение транспортного средства при оказании услуг по его ремонту).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения имелись на автомобиле истца до его передачи на ремонт.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он понес расходы в размере 36 462,00 рублей и оплатил данную сумму обосновано опровергнуты судом первой инстанции, при этом ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей возложено бремя доказывания, не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом того, что ответчиком своевременно и в добровольном порядке предлагалось возместить ущерб суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца уменьшить размер причиненного морального вреда до 500 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 18 481,00 рублей от суммы присужденной судом в размере 36 692 рублей (36 462,00 рублей + 500 рублей: 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что при наличии согласия ответчика на добровольное возмещение убытков, истец длительное время не обращался за возмещением ущерба, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░