Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-77/2023;) от 26.12.2023

Дело № 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 14 февраля 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В., помощника прокурора Хоменко Д.А.

представителя лица, обратившегося с жалобой - Корелиной А.Ф., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Владиславлевой Натальи Васильевны на определение заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области от 07.12.2023 Глазыриной И.В. по обращению Корелиной А.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Владиславлевой Н.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управляющей компании ООО «УК Инженерный комплекс «Западный луч» по ст. 5.39 КоАП РФ.

Прокурором установлено, что факт неправомерного отказа ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» в предоставлении Корелиной А.Ф., действующей на основании доверенности в интересах Владиславлевой Н.В., информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременного ее предоставления либо предоставления заведомо недостоверной информации, не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с указанным определением, Владиславлева Н.В. через совего представителя Корелину А.Ф. обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила определение прокурора отменить, обязать заместителя прокурора Глазырину И.В. составить протокол об административном правонарушении и возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц указанной Управляющей компании по ст. 5.39 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что Владиславлева Н.В. ка собственник помещения, которое управляется ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» при обращениях в указанное Общество за получением протокола общего собрания собственников от 29.06.2023 № 1, надлежащим образом его не получила, о чем свидетельствуют ответы Управляющей компании от 20.09.2023 № ИКЗЛ-23/807, а также фактически отказало в его получении.

В судебное заседание представители ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель по доверенности Корелина А.Ф. на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что фактически ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» устранилось от предоставления надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещения, именно от 29.06.2023 № 1.

При этом в ходе судебного разбирательства по данной жалобе подтвердила, что копия протокола ею получена, но сотрудники данного Общества отказываются его заверить надлежащим образом, так как Владиславлева Н.В. планирует оспорить результаты данного собрания в суде.

Прокурор Хоменко Д.А. в судебном заседании просила определение заместителя прокурора Глазыриной И.В. от 07.12.2023 оставить без изменения, а жалобу Владиславлевой Н.В. без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя по доверенности Корелиной А.Ф., изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из изученных материалов дела следует, что 07.09.2023 представитель Владиславлевой Н.В. - Корелина А.Ф. обращалась в вышеуказанную Управляющую компанию с запросом о предоставлении копии протоколов общих собраний собственников помещений, на что ею получен ответ от 20.09.2023 № ИКЗЛ-23/807 о том, что все протоколы общих собраний направлялись в адрес Владиславлевой Н.В. и получены ею, а протокол № 1 от 29.06.2023 размещен в местах общего пользования, а с иной информацией она вправе ознакомиться в офисе Управляющей компании.

Не согласившись с указанным ответом на свой запрос, Корелина А.Ф. 26.10.2023 вновь обратилась в Управляющую компанию с запросом о предоставлении заверенной надлежащим образом копии протокола от 29.06.2023 № 1, а также иных материалов при подготовке к общему собранию от 29.06.2023, на что получен ответ от 02.11.2023 № ИКЗЛ-23/955 от 02.11.2023 о том, что она (Корелина А.Ф.) имеет право ознакомиться с интересующим протоколом в офисе организации в заранее согласованное время. Ответ на данный запрос был получен Корелиной А.Ф. 07.11.2023, о чем свидетельствует ее расписка в получении ответа.

Из фактических обстоятельств дела следует, что отношения между собственником помещения Владиславлевой Н.В. и Управляющей компанией ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 16 Гражданского кодекса РФ дополнена Параграфом 2 (статьи 259.1 – 259.4), который согласно статье 3 вступил в силу с 01.10.2023.

Отношения между собственниками помещений в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ регулируются положениями статей 249, 289 и 290 ГК РФ и статьями 44-48 ЖК РФ, о чем даны соответствующие разъяснения в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в п. 41 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса РФ», как регулирующие сходные правовые отношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 259.1 ГК РФ собственник недвижимой вещи вправе получать информацию о любых решениях, принятых общим собранием собственников недвижимых вещей, от лиц, на которых в силу закона или решения общего собрания собственников возложены обязанности по хранению такой информации.

Корелина А.Ф. как в своей жалобе, так и в судебном заседании также ссылалась на указанную норму закона (ст. 259.1 ГК РФ), как определяющую право Владиславлевой Н.В. на получение вышеуказанной информации непосредственно от управляющей компании.

При этом как следует из представленных материалов, а также пояснений Корелиной А.Ф. запрашиваемая ею информация фактически была предоставлена указанным Обществом. При этом из позиции представления Корелиной А.Ф. следует, что Владиславлева Н.В. не согласна именно с формой предоставления такой информации, а именно отсутствием факта надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений от 29.06.2023 № 1,, в связи с необходимостью обжалования результатов общего собрания.

При этом Корелина А.Ф. в судебном заседании также пояснила, что протокол общего собрания собственников от 29.06.2023 № 1 был фактически ею получен, но не заверен Управляющей компанией, при этом результаты общего собрания обжалованы в суд, который указанные документы принял к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо фактов неправомерного отказа в получении информации от Управляющей компании собственником Владиславлевой Н.В., либо ее представителем Корелиной А.Ф., несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, фактически не имело место быть, так как указанный протокол общего собрания собственников от 29.06.2023, как и возможность ознакомления с ним и иной необходимой информации фактически предоставлена, и не оспаривалось Корелиной А.Ф.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд не находит каких-либо оснований для признания определения заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области от 07.12.2023 незаконным и соответственно подлежащим отмене, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные КоАП РФ сроки, основано на представленных доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку.

Не согласия с формой предоставления информации от Управляющей компании, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения, как и основанием для привлечения должностных лиц Управляющей компании к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы и представленных доказательств.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, путем составления прокурором протокола по делу об административном правонарушении, о чем просила представитель по доверенности Корелина А.Ф. в жалобе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Таким образом, прихожу к доводы, что доводы жалобы Владиславлевой Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, прямо опровергающих установленные заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вынесенное заместителем прокурора Глазыриной И.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░