Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 (1-887/2023;) от 12.10.2023

Дело №1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 6 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО13,

подсудимого, гражданского ответчика Савича Ю.А.,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савича Юрия Александровича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савич Ю.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Савич Ю.А. 4 апреля 2023 г. в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 09 минут, управляя технически исправным автомобилем «..... двигался на нем по проезжей части <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п.5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, он (Савич Ю.А.) не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за его движением, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потерял контроль за дорожной обстановкой, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом не предпринял, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 09 минут 4 апреля 2023 г. допустил наезд управляемого им автомобиля «.....» на пешехода Плахина С.Е., пересекавшего проезжую часть по указанному переходу справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля. В результате указанных неосторожных действий Савича Ю.А. и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия пешеходу Плахину С.Е. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные мелкие раны области лица (спинка носа, подбородочной области), тыльной поверхности левой кисти; рана передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени, ссадины верхней трети левой голени; ссадины лица и голеней; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый полный косо-поперечный перелом головки и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытые, полные, косо-поперечные переломы диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Савичем Ю.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3, согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами";

- п.1.5, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

- п.10.1, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

- п.14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Обстоятельства преступления и вина Савича Ю.А. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Савич Ю.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Савич Ю.А. следует, что с января по май 2023 г. на основании договора аренды в его пользовании находился автомобиль «..... ....., являющийся собственностью Свидетель №5 На данном автомобиле он (Савич) осуществлял услуги такси в компании «Максим». 4 апреля 2023 г. около 1 часа 5 минут он принял заявку о доставке пассажиров от <адрес> в <адрес>, где к нему в автомобиль сели трое молодых людей с пунктом назначения – <адрес>. Двигался он (Савич) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Проезжая около <адрес>, примерно в 10 метрах от управляемого им автомобиля на пешеходном переходе он увидел пешехода, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и освещался светом стоящей рядом световой опоры, кроме того горел желтый мигающий знак светофора. До того, как пешеход вышел на проезжую часть <адрес>, он не видел его на тротуаре, так как тот был одет в темную одежду. Им (Савичем) сразу же была предпринята попытка экстренного торможения, но остановить автомобиль не удалось, мужчину выкинуло на капот автомобиля, он головой разбил лобовое стекло, после чего слетел с капота при остановке автомобиля, которым он (Савич) управлял (л.д.136-140,150-152).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Плахина С.Е., исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 4 апреля 2023 г. около 1 часа 5 минут, возвращаясь с работы, подойдя к пересечению <адрес> в <адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал осуществлять переход по пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> осуществлял в спокойном темпе движения, не замедляя и не ускоряя шаг. Пройдя примерно 2-3 шага по пешеходному переходу, почувствовал сильный удар в левую часть туловища и ног. Как ему позднее стало известно, на него совершил наезд автомобиль «..... который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. От данного удара его (Плахина) вынесло на капот указанного автомобиля, после чего происходящие события помнит смутно, очнулся в нескольких метрах от автомобиля, который совершил на него наезд. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его (л.д.79-83).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотрена проезжая часть <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> наезда на потерпевшего Плахина С.Е. расположено на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> обломки переднего бампера автомобиля, осколки лобового стекла, а также следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29. Воздух в шинах автомобиля в норме, рулевое управление и тормозная система исправны (л.д.24-32).

Автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта №1348, у Плахина С.Е. обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные мелкие раны области лица (спинка носа, подбородочной области), тыльной поверхности левой кисти; рана передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени, ссадины верхней трети левой голени; ссадины лица и голеней; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый полный косо-поперечный перелом головки и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытые, полные, косо-поперечные переломы диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Данная травма образовалась от единого ударно/контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно, в результате соударения с выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие и скольжением по дорожному покрытию, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до обращения за медицинской помощью 4 апреля 2023 г. (л.д.90-95).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его собственности находился автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29, который с января по май 2023 г. он передавал в аренду Савичу Ю.А., для использования тем при оказании услуг такси. По возвращении ему (Свидетель №5) указанного автомобиля в нем было разбито лобовое стекло, имелась вмятина на капоте. Как пояснил Савич, он на указанном автомобиле совершил наезд на пешехода на <адрес> на пешеходном переходе, так как не увидел его и не смог остановить автомобиль (л.д.124-126).

Договор аренды автомобиля «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29, представленный Свидетель №5, подтверждает показания последнего (л.д.128-132).

Согласно справке ООО «Максим-Северодвинск» от 20 ноября 2023 г., Савичу Ю.А. предоставлено право на использование мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг такси (л.д.222).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что около 00 часов 55 минут 4 апреля 2023 г. они вызвали автомобиль такси «Максим» к центральной вахте АО «ПО «Севмаш» на <адрес>. К ним подъехал автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29, на котором они поехали к <адрес> в направлении <адрес>. Около 1 часа 5 минут, подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель такси стал ускоряться, затем сразу резко надавил на педаль тормоза, но автомобиль ввиду высокой скорости не остановился, после чего на капот автомобиля залетел мужчина, при этом затылочной частью головы разбил лобовое стекло автомобиля, находился на капоте вплоть до остановки автомобиля, после чего упал на землю перед автомобилем. После остановки Свидетель №3 позвонил по номеру 112, сообщив о происшествии. В то время на улице было темное время суток, погода была ясной, без осадков, проезжая часть <адрес> асфальтирована, гололеда и луж на ней не было. На указанном участке имелись дорожные знаки пешеходного перехода. участок освещен световой опорой, также на нем установлен светофор, который в ночное время работал в режиме мигающего желтого сигнала. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи (л.д.116-119,120-123).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГИБДД, 4 апреля 2023 г. около 1 часа 5 минут он получил указание дежурной части проследовать к перекрестку <адрес>, где автомобиль совершил наезд на пешехода. На указанном месте автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29, стоял на проезжей части <адрес> передней частью по направлению к <адрес>, задней частью - в направлении <адрес>, лобовое стекло разбито. Автомобилем управлял Савич Ю.А., потерпевший - Плахин С.Е. Проезжая часть <адрес> асфальтирована, была сухой, на указанном участке имелись дорожные знаки пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, участок местности освещен световой опорой, видимость на улице была в норме, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар составляла 100 метров. На перекрестке установлен светофорный объект, который в ночное время работал в режиме мигающего желтого сигнала. Пешеход Плахин С.Е. лежал на проезжей части, был в сознании (л.д.112-115).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, врача скорой помощи, следует, что в 1 час 21 минут 4 апреля 2023 г. поступил вызов к перекрестку <адрес> на дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части <адрес> на указанном перекрестке ближе к <адрес> находился мужчина, который пояснил, что его сбил автомобиль «Fiat Albea» в то время, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Указанный автомобиль находился на данном перекрестке. У автомобиля было разбито лобовое стекло и поврежден передний бампер. У потерпевшего Плахина С.Е. были выявлены деформация голени с признаками перелома кости, ушибленная рана правой голени, ссадины - мелкие резанные раны лица, левой кисти и левой голени. Ему была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он доставлен в приемный покой городской больницы №2 (л.д.109-111).

Аналогичные сведения изложены и в карте вызова скорой медицинской помощи №143 (л.д.69).

Оценивая показания потерпевшего Плахина С.Е., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, а также не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Савича Ю.А. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения, не убедился в отсутствии пешеходов, мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед переходом не предпринял, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Плахина С.Е., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Савичем Ю.А. Правил дорожного движения РФ.

Савич Ю.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.163), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Савич Ю.А., вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.44), активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, навещал его в больнице, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Савич Ю.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.158-159), имеет постоянное место жительства, работает, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.161).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Савичем Ю.А. преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Савичу Ю.А. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения Савичу Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Плахиным С.Е. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, совершенного подсудимым, в размере 1 000 000 рублей, при этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения заказа по перевозке пассажиров ООО «Максим-Северодвинск».

В соответствии с требованиями ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного работником юридического лица при выполнении работ по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку по данному делу необходимо установление факта исполнения подсудимым трудовых (служебных, должностных) обязанностей с юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, и решение вопроса о привлечении последнего в качестве соответчика по гражданскому иску, данные обстоятельства влекут отложение судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Плахиным С.Е. право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29, подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №5

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 10 296 рублей за защиту Савича Ю.А. в ходе расследования и в размере 7 242 рубля 40 копеек за его защиту в суде при рассмотрении дела под председательством судьи Сенчукова А.С., а всего в сумме 17 538 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Савича Ю.А. в пользу федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Гребеньковой Л.Г. в размере 14 484 рубля 80 копеек за защиту Савича Ю.А. в суде при рассмотрении дела под председательством судьи Зелянина В.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку передача дела от одного судьи к другому произошла по причинам, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савича Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории городского округа <адрес> «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на Савича Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Савичу Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего Плахина С.Е. о взыскании компенсации морального вреда - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Fiat Albea», г.р.з.К891ЕЕ/29 – оставить Свидетель №5

Взыскать с Савича Юрия Александровича процессуальные издержки в размере 17 538 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий         А.С. Сенчуков