Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-131/2023;) от 14.12.2023

Дело 11-8/2024

                                                                        УИД 52MS0024-01-2022-004570-89

        АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                  г. Нижний Новгород

             Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Г.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.03.2023 года по гражданскому делу по иску Самсонова Г.Я. к Алькаеву Я.К. о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Г.Я. обратился с иском в суд к ответчику Алькаеву Я.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком, была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой истец ознакомился с материалами уголовного дела в 1 томе на 250 листах. Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2019 года Шебелов В.Н. был приговорен к шести годам лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор был обжалован и вступил в законную силу 03.07.2019 года. Согласно договора на оказание юридических услуг, в случае нарушения принятых обязательств должна быть выплачена сумма неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением, которое зарегистрировано 11.03.2020 года. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2020 года исковое заявление было возвращено, где было разъяснено право обращения с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика. После получения копии искового заявления, ответчик оплатил истцу 25000 руб. из 30000 руб. согласно договора, а неустойку за год просрочки платежа с 09.04.2019 года по 09.04.2020 года в сумме 18000 руб. до настоящего момента 29.03.2022 года ответчик не выплатил. В тоже время был предъявлен от имени ответчика гражданский иск, ответчик получил 50000 руб. Истец помогал ответчику в службе судебных приставов по факту взыскания денег. Уголовное дело было возбуждено по п «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, рассматривалось в производстве двух мировых судей. Далее по жалобам истца прокурор возвратил уголовное дело в следственный отдел СУ СК Ленинского района г.Н.Новгорода и было переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

    В дальнейшем истец Самсонов Г.Я. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 32000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Самсонову Г.Я. отказано.

    В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указав, что при вынесении решения суда мировым судьей нарушены нормы процессуального и материально права. Истец обратился к мировому судье с исковым требованиями о взыскании неустойки в сумме 18000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 32000 руб., которые в решении мирового судьи отражения не нашли. Требования о взыскании неустойки не рассмотрены, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов о рассмотрении данного искового требования. Данный факт противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ. Мировой судья имел основания и достаточно времени для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, однако ограничился вынесением определения суда от 02.12.2022 года. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока от 10.11.2022 года осталось без рассмотрения. Мировым судьей проведена подготовка к судебному разбирательству, однако истец был лишен возможности заявить ходатайство. Истец заявлял об отводе мировому судье, в жалобе председателю Ленинского районного суда от 05.04.2023 года. Протокол судебного заседания от 27.02.2023 года составлен задним числом, как реакция мирового судьи на заявление об отводе и жалобу. Истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по подготовке к судебному разбирательству. При ознакомлении с материалами дела 17.04.2023 года было обнаружено два листа дела с одинаковым номером 135. 27.12.2022 года истец подал мировому судье уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика моральный вред за оскорбление л.д. 117-120. 02.02.2023 года мировым судьей было вынесено определение «о рассмотрении искового заявления по общим правилам, т.е. поданное уточненное исковое заявление рассматривалось мировым судьей порядка 35 дней. Истцу не была предоставлена возможность ознакомления с протокол судебного заседания в течении 20 дней. 10.04.2023 года почтой было направлены замечания на протокол судебного заседания, которые были получены судом 12.04.2023 года, а 17.04.2023 года данные замечания в материалах дела отсутствовали, что нарушает инструкцию по делопроизводству в судах. После ознакомления с протоколом судебного заседания 17.04.2023 года были направлены дополнения к замечаниям на протокол от 21.03.2023 года и замечания к протоколу от27.02.2023 года. Судебное заседание проводилось с грубейшими нарушениями, мировой судья объявил истцу замечание без всяких оснований и фактически истец был выключен из состязательности в судебном споре, истец был лишен заявить ходатайство о вызове свидетелей, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик Алькаев Я.К. проживает по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2023 года. Истцом был заявлен отвод мировому судье, на вопрос суда ответчику- мнение по заявленному ходатайству- ответчик, не имеющий понятия о ГПК РФ ответил «чушь». Это оскорбление в судебном заседании истца и неуважение к суду. Однако, в протоколе судебного заседания слово «чушь» отсутствует. Мировым судьей был нарушен порядок проведения судебного заседания. Как отражено в протоколе судебного заседания: суд переходит к исследованию материалов дела, заканчивается л.д. 133- возражения. При ознакомлении с материалами дела 17.04.2023 года л.д. 133- определение от 02.02.2023 года рассмотрение по общим правилам, вызвать 27.02.2023 года, т.е. два л.д. 133. На л.д. 135 протокол судебного заседания от 27.02.2023 года, который при исследовании материалов дела отсутствует. На л.д. 136 определение от 27.02.2023 года «принять уточненные требования истца Самсонова Г.Я.», который также не нашел отражения при исследовании материалов дела. Мировой судья объявил, что удаляется в совещательную комнату, но по возвращении 21.03.2023 года резолютивная часть решения суда не была оглашена, судебное заседание было продолжено, что является нарушением. Мировым судьей не выносилось и не оглашалось определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. 17.04.2023 года истец получил копию протокола судебного заседания от 21.03.2023 года, резолютивная часть решения была оглашена 24.03.2023 года. Мировым судьей нарушены нормы материального права. Ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора, что сам подтвердил в судебном заседании. Сумма неустойки оговорена в договору в размере 5%, однако суд отказал в удовлетворении иска. Мировой судья проигнорировал заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не дал возможности вызвать в суд свидетелей, не исследовал и не дал оценки возражениям от 06.02.2023 года. Данные возражения являются оскорблением истца.

    В судебном заседании истец Самсонов Г.Я. поддержал апелляционную жалобу, представив письменные доводы.

     Ответчик Алькаев Я.К. пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить решение суда в силе.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

    Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

     Также, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30000 руб.

     Согласно п. 7.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется в течении 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

      09.04.2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приема юридических услуг.

     Согласно п. 2 акта, исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя наи сумму 30000 руб.

     Исходя из этого, с учетом подписания договора, акта, условия договора исполнены ответчиком в полном объеме. Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ истцом не оспорены.

     07.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить услуги по договору юридических услуг.

     12.03.2020 года между истцом и ответчиком оформлена расписка, где истце Самсонов Г.Я. получил от ответчика Алькаева Я.К. по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2017 года сумму 30000 руб.

      В силу п. 8.2 договора, неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

     Согласно п. 10.1 договора, претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

      Из материалов дела, сведений о направлении Самсоновым Г.Я. в адрес ответчика Алькаева Я.К. претензии о выплате неустойки не содержится, что также и не представлено в суд апелляционной инстанции.

      Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 24.03.2023 года, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

      По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

     Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 02.12.2022 года принято исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

      Сопроводительным письмом от 07.12.2022 года копия определения от 02.12.2022 года направлена в адрес истца Самсонова Г.Я. и ответчика Алькаева Я.К.

      02.02.2023 года мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с неполучением ответчиком определения от 02.12.2022 года.

      27.02.2023 года мировым судьей вынесено определение о принятии уточненного искового заявления, поступившее от истца Самсонова Г.Я.

      24.03.2023 года вынесена резолютивная часть решения суда.

      24.03.2023 года от истца Самсонова Г.Я. поступило заявление о назначении места и времени ознакомления с протоколом судебного заседания от 21.03.2023 года и от 24.03.2023 года.

      Согласно заявлению, копия протокола судебного заседания от 21.03.2023 года и от 24.03.2023 года получена истцом Самсоновым Г.Я., также Самсонов Г.Я. ознакомлен в материалами дела.

       24.03.2023 года, 28.03.2023 года от истца Самсонова Г.Я. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

      31.03.2023 года изготовлено мотивированное решение суда.

      Сопроводительным письмом от 05.04.2023 года копия решения суда направлена сторонам.

       17.04.2023 года от истца Самсонова Г.Я. поступили замечания на протокол судебного заседания от 21.03.2023 года - 24.03.2023 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

       21.04.2023 года от истца Самсонова Г.Я. поступили дополнения к замечаниям от 10.04.2023 года.

      21.04.2023 года от Самсонова Г.Я. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2023 года.

      27.04.2023 года от истца Самсонова Г.Я. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.03.2023 года.

      13.05.2023 года мировым судьей вынесено определение по рассмотрению замечаний истца Самсонова Г.Я. на протоколы судебного заседания от 27.02.2023 года, от 21.03.2023 года- 24.03.2023 года, где доводы изложенные в замечаниях на протоколы судебного заседания отклонены.

      17.07.2023 года мировым судьей вынесено определение по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 27.02.2023 года, от 21.03.2023 года, указанные в апелляционной жалобе на решение суда.

      По доводам апелляционной жалобы Самсонова Г.Я. о нарушении подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации»- местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

     Согласно Правилам регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

     Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Согласно адресной справки и копии паспорта ответчика Алькаева Я.К., последний с 28.01.1978 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

     В связи с этим, нарушения правил подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

    Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение мирового судьи отмене в апелляционном порядке не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░