Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5638/2019 от 26.08.2019

Судья Думан С.И. № 22-5638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Бережковой С.Ю. и Махарова А.Ш.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденных Доргобузова М.М., Мишука И.В., Гулева С.П., Корнилова А.А.,

адвокатов Першиной Н.Н., Герасимовой С.Г., Корольковой О.Н., Сухинина Ю.И.,

при секретаре Курицыной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Першиной Н.Н., Герасимовой С.Г., Корольковой О.Н., Сухинина Ю.И., представителя потерпевшего ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новокуйбышевска Кантеева Р.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.06.2019 года, которым

Доргобузов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

13.07.2016 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.07.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186), времени содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186).

Взыскано с Доргобузова М.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей (с зачетом ранее выплаченных 100000 рублей).

Мишук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем повелении на заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186).

Гулев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем повелении на заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186).

Корнилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскано с Мишука И.В., Гулева С.П., Корнилова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, считавшей не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы адвокатов, адвокатов Першиной Н.Н., Герасимовой С.Г., Корольковой О.Н., Сухинина Ю.И. и осужденных Доргобузова М.М., Мишука И.В., Гулева С.П., Корнилова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Доргобузов М.М., Мишук И.В., Гулев С.П., Корнилов А.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле <адрес>, Доргобузов М.М., Мишук И.В., Гулев С.П., Корнилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесли множественные удары Потерпевший №1, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни, после чего с места совершения преступления скрылись, оставив Потерпевший №1 в бессознательном состоянии.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Першина Н.Н. просит приговор суда в отношении Доргобузова М.М. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а также изменить приговор в части компенсации морального вреда, взыскав с него 115000 рублей вместо 150000 рублей. Полагает, что судом неправильно применено материальное право. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности получения повреждений, имеющихся у потерпевшего, при условиях падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, что подтверждено экспертами в судебном заседании. Считает, что сомнения по вопросу о способе получения потерпевшим травм не устранено в судебном заседании и оценку в приговоре суда не получило. Кроме того, считает денежные средства в размере 35000 рублей, отнесенные судом к возмещению Доргобузовым М.М. материального ущерба, компенсацией морального вреда, поскольку матерью потерпевшего не представлено доказательств понесенных ею расходов на лечение сына.

Адвокат Королькова О.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Гулева С.П. отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины Гулева С.П., в совершенном преступлении, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не дана оценка показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста.

Представитель потерпевшего ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести свершенного преступления, является несправедливым вследствие мягкости. Указывает, что в результате полученных повреждений, у Потерпевший №1 наступили тяжелые последствия, связанные со здоровьем, поврежден головной мозг, требуется длительная реабилитация, последствия будут проявляться всю его жизнь, что не было учтено судом ни при назначении наказания, ни при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие в действиях осужденных ряда отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений в действиях Доргобузова М.М., наступление тяжких последствий, совершение преступления в составе группы лиц. Просит приговор суда изменить: назначить Доргобузову М.М. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мишуку И.В., Гулеву С.П. и Корнилову А.А. – по 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскать с Доргобузова М.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 900000 рублей (с зачетом ранее выплаченных 100000 рублей), с Мишука И.В., Гулева С.П., Корнилова А.А. – по 1000000 рублей.

Адвокат Сухинин Ю.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, оправдав Корнилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор является несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Корнилов А.А. ударов Потерпевший №1 не наносил, никаких доказательств совершения Корниловым А.А. данного преступления в приговоре суда не содержится, свидетельскими показаниями его вина не подтверждается. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста, что произошло после удара его Доргобузовым М.М., а не в результате действий Корнилова А.А. Кроме того, указывает, что в процессе судебного разбирательства был признан недопустимым доказательством протокол выемки медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в приговоре суда имеется ссылка на данный протокол в качестве доказательства вины. Считает, что путем назначения судебно-медицинской экспертизы суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил принцип равенства участников уголовного судопроизводства перед судом. Ссылается на наличие у Корнилова А.А. тяжелого заболевания «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новокуйбышевска Кантеев Р.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в приговоре суда не указано, какие из показаний свидетеля ФИО3 положены в основу обвинительного приговора, и по каким мотивам отвергнуты иные, отсутствует указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, не разрешен вопрос о назначении осужденным дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не учтено в качестве смягчающего наказание Доргобузова М.М. обстоятельства возмещение им морального вреда в размере 100000 рублей. Считает необоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Доргобузова М.М. несовершеннолетнего ребенка супруги, что, по мнению автора представления, должно быть учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Учет в качестве смягчающего наказание Корнилова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него троих несовершеннолетних детей считает противоречащим закону, поскольку данная норма предусматривает наличие малолетних детей, при этом сведения об их именах и датах рождения в приговоре отсутствуют. Считает необоснованным и немотивированным назначение Мишуку И.В., Гулеву С.П. и Корнилову А.А. равного наказания по 2 года лишения свободы каждому, учитывая все смягчающие обстоятельства. Указывает на необоснованность ссылки в приговоре суда на ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения Доргобузову М.М., поскольку им совершено особо тяжкое преступление. Кроме того, ссылается на отсутствие в приговоре мотивов неприменения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Адвокат Герасимова С.Г., действуя в интересах осужденного Мишука И.В., в апелляционной жалобе просила приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что достаточная совокупность доказательств вины Мишука И.В. в совершенном преступлении по делу отсутствует, показания свидетелей между собой не согласуются, вина ее подзащитного ими не подтверждается. Полагает, что уголовное преследование Мишука И.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что судом не учтено состояние здоровья Мишука И.В., который страдает заболеваниями «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Данное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Доргобузова М.М., Мишука И.В., Гулева С.П. и Корнилова А.А. виновными в совершении действий, описанных в приговоре.

Осужденный Доргобузов М.М., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как был сильно пьян. Указал, что подрался возле магазина с мужчиной, который впоследствии встал, отряхнулся и ушел, что было дальше он не помнит. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

Осужденные Мишук И.В., Гулев С.П. и Корнилов А.А. в судебном заседании виновными себя в совершенном преступлении не признали.

Мишук И.В. показал, что за Потерпевший №1 и ФИО2 побежали Корнилов А.А. и Доргобузов М.М., они с Гулевым С.В. шли сзади, ударов Потерпевший №1 он не наносил, потерпевший упал от удара, нанесенного ему Доргобузовым М.М., которого он схватил за рукав и оттащил от Потерпевший №1, после чего к нему подошел Корнилов А.А.

Из показаний Гулева С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все вчетвером распивали спиртные напитки, выпил он в тот день много, несколько раз они сходили в магазин. После драки Доргобузова М.М. с каким-то мужчиной, к ним подошли двое парней, которые что-то сказали и стали убегать, а Доргобузов М.М. побежал за ними, потом бежал Корнилов А.А., он и Мишук И.В. шли следом. Он видел, как Доргобузов М.М. ударил Потерпевший №1 один раз, после чего Мишук подошел к нему и сказал уходить, тот развернулся и ушел. Он видел, как Потерпевший №1 упал.

Как следует из показаний Корнилова А.А., Доргобузов М.М. подрался возле магазина с неизвестным мужчиной, Гулев и Мишук их разняли, мимо шли Потерпевший №1 и ФИО2, которые что-то крикнули, и Доргобузов М.М., и он побежали за ними. Догоняя Потерпевший №1, Доргобузов М.М. ударил его сбоку по голове, в ухо и челюсть рукой. Он побежал за ФИО2, который скрылся из его поля зрения, и он пошел обратно. Подойдя, он увидел, что Потерпевший №1 уже лежал, а неподалеку стояли Гулев и Мишук. Он и Мишук оказали помощь Потерпевший №1, после чего он вернулся в квартиру к Доргобузову, забрал вещи и уехал.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания Доргобузова М.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подрался с неизвестным ему мужчиной, после чего со стороны последнего подъезда дома, в котором он проживает вышли двое мужчин – Потерпевший №1 и ФИО2, которые потребовали прекратить избивать мужчину. Он подумал, что они пришли избить его в ответ и спросил их об этом. Ничего не ответив, Потерпевший №1 и ФИО2 стали убегать, за ними побежал Корнилов А.А., а он следом за ним. Поскольку у него болели ребра и рука, общее состояние было плохое после драки, он поскользнулся, упал и скатился под кусты по аллее, потеряв сознание. Перед тем как упасть, он увидел, как Корнилов А.А. догнал Потерпевший №1 и рукой или толкнул, или ударил его, после чего тот упал. Самостоятельно встать из кустов ему было тяжело, когда он оттуда выполз, к нему подошел Мишук И.В., который помог ему подняться на ноги. Кроме него на улице он никого не видел, они вместе вернулись к нему домой. Из пояснения Мишука И.В. ему стало известно, что за парнями побежал Корнилов А.А., его он тоже видел бегущим за Корниловым А.А. и упавшим в кусты. Он побежал за Корниловым, но увидел Потерпевший №1, лежащего на земле без движения. Мишук вызвал скорую помощь, помог загрузить его в машину, где находился в это время Корнилов А.А. он не знал. После рассказа Мишука к нему домой пришел Корнилов А.А., взял свою одежду, вызвал такси и ушел. Затем на такси уехали Мишук И.В. и Гулев С.В.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО2, который являясь очевидцем произошедших событий, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 гуляли, когда услышали женские крики и решили помочь. Увидев, что 4 мужчины избивают одного, они кинулись на помощь, но эти парни побежали за ними, выражаясь нецензурно. Они поняли, что мужчины пьяные, и, увидев, что один из них стал доставать что-то из куртки, стали убегать. Первым за ними бежал Доргобузов М.М. Когда он понял, что за ним никто не бежит, он обернулся, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, возле него стоят 4 мужчин и наносят ему удары. При этом участие в избиении принимал каждый из них. Он побежал в их сторону, чтобы помочь Потерпевший №1, и все мужчины разбежались. Потерпевший №1 уже был без сознания, он подложил ему под голову кофту и побежал за мужчинами, но потерял их из виду и вернулся к Потерпевший №1. Он попросил прохожих вызвать скорую помощь. Как только Потерпевший №1 погрузили в машину и увезли, он пошел к матери Потерпевший №1.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Потерпевший №1 избивали 4 мужчин, которых он хорошо видел, потому что место было освещено. Он видел, что все они наносили удары ногами по голове Потерпевший №1. Когда он подбежал к нему, тот находился без сознания, все лицо и одежда его были в крови, на земле была лужа крови, изо рта у него шла кровь. Он точно помнит, что никто из 4 мужчин не падал, они разбежались, когда он и еще один прохожий побежали в их сторону. Никто из них не помогал ему загрузить Потерпевший №1 в машину «Скорой помощи».

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит, о том, что его избили, ему рассказали друзья, кто именно наносил удары ему не известно.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 следует, что потерпевший приходится ей сыном. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов друга ее сына – ФИО2, который пришел к ним домой и рассказал, что Потерпевший №1 увезла «Скорая помощь». ФИО2 пояснил ей, что не видел, что произошло, они убегали от толпы пьяных людей, когда он оглянулся, увидел как Потерпевший №1 лежал на асфальте. Когда она приехала в больницу, увидела, что ее сын лежал на носилках в левом углу, весь в крови. 25 дней он был в коме, прогноз врачей был неутешительный, он был подключен ко всем аппаратам, поддерживающим жизнь, подхватил воспаление легких.

Свидетели ФИО9 и ФИО4 дали аналогичные показания, согласно которым, они, являясь фельдшерами «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову. Было уже темно, на земле лежал молодой человек, который был в сознании, но сам подняться не мог. Рядом с ним находилось 2 очевидцев, пояснивших, что произошло избиение парня толпой людей. У него были повреждения на лице и загрязнена куртка.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел 2 драки с участием подсудимых, сначала дрался только Доргобузов М.М., потом он увидел драку на аллее, в которой принимало участие 3 человека. Один из них побежал за ФИО2, Потерпевший №1 били двое: Гулев и Мишук. Испугавшись он направился домой, где около подъезда встретил Доргобузова М.М. лицо которого было в крови, а сам он был сильно пьяный.

Свидетель также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как 4 мужчин, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, избивали мужчину с торца дома. После этого, пробегая по аллее, он видел как на земле лежит парень без движения, а вокруг него стоят парни, которые ранее наносили телесные повреждения мужчине около магазина. Вернувшись к подъезду, он увидел мужчину, который ранее наносил телесные повреждения парню около магазина, предложил ему вызвать «Скорую помощь», но тот его прогнал и побежал за ним, потом споткнулся, упал и прекратил его преследовать. После проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что опознал Корнилова А.А. как мужчину, принимавшего участие в обеих драках. Утверждал, что видел как Потерпевший №1 наносили удары одновременно 4 человека: Доргобузов М.М., Мишук И.В., Гулев С.П. и Корнилов А.А.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в будке на автостоянке. К нему подбежал парень и попросил вызвать скорую помощь. Он видел, что парень лежал на аллее без сознания, рядом с ним стояли двое, в 10 метрах от них стоял парень, который просил ранее вызвать «Скорую помощь». В сознание его не привели, погрузили в машину.

Свидетель Доргобузова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Гулев, Мишук и Корнилов. Спустя какое-то время все мужчины вышли, потом вернулся Гулев один, после него вернулись Доргобузов с Мишуком и Корнилов. Доргобузов пояснил ей, что произошла драка возле магазина, у него болела рука, и она помогла ему снять куртку. Она оказывала материальную помощь потерпевшему по возможности.

Следователь ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что неоднократно допрашивала свидетеля ФИО3 в присутствии мамы с целью уточнения количества человек, принимавших участие в драке. В последний раз он указал, что точно помнит, что мужчин было 4. Сами же осужденные неоднократно меняли свои показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга), которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью, а также установлены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения не причинившие вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, произвел выемку медицинских документов и назначил экспертизу и выступил тем самым на стороне обвинения, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В целях реализации права суда на проведение экспертизы была произведена выемка медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, получены результаты экспертизы, чем был обеспечен принцип состязательности сторон в процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корольковой О.Н., в приговоре судом отражены показания допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО7, показавшего, что точно определить причину повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, не представляется возможным, поскольку данное повреждение могло образоваться как от падения из вертикального положения, так и от воздействия тупого предмета ли предметов, а также показания врача-травматолога ФИО8 о том, что потерпевший долгое время находился в бессознательном состоянии, помощь ему была оказана своевременно, удар в голову был большой силы, после чего он мог упасть и удариться о бордюр, в результате чего получить дополнительную травму.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о том, что черепно-мозговая травма, которая являлась опасной для жизни, могла быть получена потерпевшим в результате падения из вертикального положения, что исключает ответственность осужденных.

Как установлено судом до нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов осужденными, телесных повреждений у него не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате действий осужденных, каждый из которых наносил ему удары, и падение потерпевшего было вызвано именно действиями осужденных, (сам потерпевший не падал), которые были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, действовали осужденные группой лиц, то есть, нанося удары потерпевшему, совместно и согласованно выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступления, осознавая возможность наступления тяжких последствий.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак – группой лиц являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, как справедливо указывает в апелляционной жалобе адвокат Сухинин Ю.И., подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство признано недопустимым постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не вызывает сомнения в правильности принятого судом решения о доказанности вины Доргобузова М.М., Мишука И.В., Гулева С.П. и Корнилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Доргобузова М.М., Мишука И.В., Гулева С.П. и Корнилова А.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор в отношении Доргобузова М.М., Мишука И.В., Гулева С.П. и Корнилова А.А. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Оснований для переквалификации действий осужденного Доргобузова М.М., как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Першина Н.Н. и оправдании осужденных Мишука И.В., Гулева С.П. и Корнилова А.А., как об этом ставит вопрос защита, судебная коллегия не усматривает

Решая вопрос о назначении наказания Доргобузову М.М. и Корнилову А.А., суд первой инстанции указал, что учитывает при этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение положений данной нормы закона, что, по мнению,судебной коллегии не влечет снижения наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене ввиду того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении дополнительного вида наказания, судебная коллегия полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора указания на применение дополнительного наказания свидетельствует о том, что оснований для его применения судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства Доргобузову М.М. учтено наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, заслуживают внимания и судебная коллегия полагает, что в описательно –мотивировочной части приговора следует указать на признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства Корнилова А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ следует учесть наличие малолетних детей, вместо несовершеннолетних, данные о которых имеются в материалах уголовного дела.

Судебной коллегии по уголовным делам в ходе рассмотрения уголовного дела были представлены сведения о том, что у осужденного Корнилова А.А., после заключения его под стражу, выявлено заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим.

Кроме того, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения осужденному Доргобузову М.М. суд первой инстанции необоснованно сослался на ч.4 ст. 74 УК РФ, вместо ч.5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение ч.5 вместо ч.4 ст. 74 УК РФ.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что принимая решение о назначении равнозначного наказания осужденным Корнилову А.А., Мишуку И.В. и Гулеву С.П., суд первой инстанции нарушил принцип справедливости и дифференциации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, считает, что приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 250000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.10.-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                

░░░░░