Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-417/2023 от 05.04.2023

            7р-417

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Истоминой ФИО13 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года,

установил:

    постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                   10 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года указанное постановление изменено, исключены выводы о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 2 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Истомина ФИО14 действующая в интересах Общества на основании доверенности от 27 декабря 2022 года № 30, в жалобе просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

ООО «РВК-Архангельск» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 07 апреля 2022 года.

В Архангельском областном суде защитник Истомина ФИО15 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках поступившего обращения по факту утечки сточных вод из канализационного колодца в озеро Бутыгино в городе Архангельске и проведения патрулирования 06 апреля 2022 года в 19 часов 50 минут на осматриваемом участке, расположенном в районе озера Бутыгино со стороны улицы Холмогорской в городе Архангельске обнаружены углубления (размоины) от канализационного колодца, который расположен на расстоянии 50 метров от уреза воды озера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству постановления от 25 октября 2022 года о привлечении ООО «РВК-Архангельск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997, а также части 1 статьи 34 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, при этом исключил из него выводы о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 2 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Между тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.

Так, решение судьи не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, конкретные фактические действия, которые совершены юридическим лицом, квалифицируемые как административное правонарушение.

Следовательно, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемого постановления судьей не установлено.

Также из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество оспаривало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В жалобе в районный суд защитник ссылался не недоказанность разлива сточных вод из централизованной системы водоотведения, находящейся в эксплуатации ООО «РВК-Архангельск», загрязнения водной среды, на невыполнение требований по отбору проб, привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дело в полном объеме не проверено, доводы жалобы не проверены и не получили оценки в вынесенном решении.

Таким образом, судья районного суда не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    жалобу защитника ООО «РВК-Архангельск» Истоминой ФИО16 удовлетворить частично.

    Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска            от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «РВК-Архангельск» отменить.

    Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                                        Н.А. Чебыкина