Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-336/2023 от 11.04.2023

УИД 22RS0010-01-2023-000408-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года             г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Хрипуновой О.В.,

при секретаре                     Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова В. И. к МВД Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ 300 000 руб. компенсации морального вреда, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и обязать МВД РФ принести ему письменные извинения.

В обоснование указывает, что согласно постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б. от *** он был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было отменено решением Каменского городского суда от ***, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на причинение ему морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности, просит взыскать в его пользу указанную выше сумму компенсации, а, учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении юридическую помощь в качестве защитника ему оказывал Железовский В.И. по договору от ***, просит взыскать в его пользу 20 000 руб. в качестве убытков, понесенных по административному делу.

В судебном заседании истец Семенов В.И. и его представитель Железовский В.И. настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. В качестве обоснования компенсации морального вреда истец ссылался на то, что истцу был причинен репутационный ущерб незаконным привлечением к административной ответственности, он испытывал нравственные страдания от чувства несправедливости, у него ухудшился сон и самочувствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменский» Ростовцева С.И. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежаще, представили письменные отзывы, в которых просят иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно постановлению об административном правонарушении ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б. от *** в 14 часов 40 минут *** Семенов В.И. на ....Б в ...., нарушил п. 4.6 ПДД РФ, являясь пешеходом, а именно вышел на проезжую часть и остановился, создав помеху в движении автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ГН., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от ***, составленному ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Б., Семенов В.И. *** в 14 часов 40 минут в .... нарушил п. 4.6 ПДД РФ, являясь пешеходом, а именно вышел на проезжую часть и остановился, создав помеху в движении автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ГН., ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменский» отменено вступившим в законную силу решением Каменского городского суда .... от *** по делу № по жалобе Семенова В.И., а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

При таких обстоятельствах гражданину должны быть возмещены расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Согласно постановлению ИОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» от *** Семенов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, нарушив требования п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем, что, являясь участником дорожного движения-пешеходом, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, создал помеху движении транспортного средства.

Решением суда от *** установлено, что для квалификации действий Семенова В.И. по <данные изъяты> КоАП РФ необходимо установление нарушения обязанностей пешехода, которые предусмотрены разделом 4 ПДД РФ и наступления последствий в виде помех в движении транспортных средств.

Также судом установлено и зафиксировано в указанном решении, что Семенов В.И. действительно находился на проезжей части .... в .... в районе .... *** в 14 часов 40 минут часов, где разговаривал с сотрудником ГИБДД Б. и в связи с привлечением к административной ответственности.

При описании объективной стороны административного правонарушения в постановлении от *** должностным лицом Б. не указан обязательный элемент объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно какие действия произведены водителем ГН. в подтверждение созданной пешеходом Семеновым В.И. помехи в движении, (изменил направление движения, скорость).

Данные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном в связи с оспариванием наличие события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания Семеновым В.И.

Кроме того, патрульный автомобиль, в котором сотрудники полиции Б., К. осуществляли производство по делам об административных правонарушениях в отношении Семенова В.И. по ч<данные изъяты> КоАП РФ и ч<данные изъяты> КоАП РФ, находился вдоль проезжей части, сразу за полосой отделяющей проезжую часть.

При этом каких-либо действий, исключающих возможность находиться на проезжей части дороги в данное время Семеновым В.И. при общении с ними и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудниками полиции не были предприняты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Семенова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и суждения приведены в тексте вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении от ***, приведенные выше, о недоказанности в действиях Семенова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что его вина не установлена, не подлежат иной оценке.

У должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от *** и постановление от *** в отношении Семенова В.И. о совершении последним правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении истца административного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает его в размере 5000 руб., исходя из обоснования истцом степени нравственных страданий, отсутствия документов, подтверждающих ухудшение психо – физического состояния здоровья истца в период времени, соответствующий вынесению постановления в отношении него, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что в отношении Семенова В.И. не применялись какие – либо ограничительные меры, предусмотренные КоАП РФ, заявление о компенсации морального вреда подано им спустя значительные период времени с момента отмены постановления инспектора ГИБДД, выплата компенсации морального вреда как мера защиты нарушенного права не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

При рассмотрении дела № представитель Железовский В.И. участвовал в судебном заседании ***, ***. С материалами дела не знакомился, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Фактическое оказание Железовским В.И. услуг представителя по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении, в рамках указанного выше договора нашло свое подтверждение. Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца стороной ответчика не оспариваются. Суд, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, полагает разумным размер расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, в сумме 5000 руб. (исходя из размера сумм за участием представителей, не имеющих статуса адвоката, в судебном заседании, сложившегося в конкретном населенном пункте, объема оказанных представителем услуг (2 судодня – 2500 руб.).

Способ защиты нарушенных гражданских прав в виде принесения извинений в случае незаконного привлечения к административной ответственности Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен.

При подаче искового заявления Семеновым В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***