Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 20.03.2023

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10»мая 2023 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 20.01.2023 года по гражданскому делу иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 17 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно извещению о ДТП, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер У554РС750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0064748080 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0064748080), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью пассажира, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 17 500 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 21.11.2018г., транспортное средство ГАЗ A64R35, государственный регистрационный номер У554РС750 должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № R№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более ДД.ММ.ГГГГ руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 6 166 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 2808*КТ 1,7*КБМ 0,95* КВС 1*КО 1,8*КС 1*КП 1*КМ 1*КПР 1,0*КН 1= 8162,85 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 6166* КТ 1,7*КБМ 0,95* КВС 1*КО 1,8*КС 1*КП 1*КМ 1*КПР 1,0*КН =17924,56 руб. (цель использования «регулярные перевозки»)

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0064748080 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 17 500 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 700 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является владельцем транспортного средства марки ГАЗ A65R35 гос. регистрационный знак У554РС750. Владельцем данного транспортного средства является ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение (л.д.92-94).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.н. О 402 MP 90 под управлением водителя Дорофеева B.C. (в соответствии с доверенностью), владельцем которого является ФИО4, и автомобиля ГАЗ A65R35 г.р.н. У 554 PC 750, под управлением водителя ФИО5 (в соответствии с путевым листом), владельцем является ФИО7

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП управлял транспортным средством ГАЗ A65R35 г.р.н. У 554 PC 750.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0064748080 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно электронному страховому полису ХХХ№, страхователь ФИО1 осуществил страхование транспортного средства ГАЗ A65R35 г.р.н. У 554 PC 750, собственником которого является ФИО7 Срок страхования с 29.11.2018г. по 28.11.2019г.

Во исполнение условий договора страхования «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью пассажира, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в порядке регресса причиненный ущерб ошибочны, в виду того, что сам по себе факт осуществления страхования транспортного средства страхователем ФИО1 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО, в связи с чем обязанность возмещения вреда на него возлагаться не может, поскольку он не владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем решение подлежит отмене.

Факт заключения ответчиком договора страхования от своего имени, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая, что владельцем автомобиля ГАЗ A65R35 г.р.н. У 554 PC 750 является ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у СПАО "Ингосстрах" для предъявления требований к ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17500 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв