Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 (12-558/2023;) от 27.12.2023

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                          г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он из личного автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № выложил несколько мешков бытовых отходов. Указанные мешки он сбросил не на санитарную площадку, а в специальный бункер – мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Указанный мусоросборник предназначен для складирования отходов населением из близлежащих домов, обслуживается компанией ООО «Магнит», которая осуществляет выгрузку мусора и перемещение его в специально отведенные места складирования и утилизации. Он не осуществлял сброс отходов на земельный участок (почву) и не создавал тем самым угрозу загрязнения, захламления земель, а также причинения вреда окружающей среде, здоровью человека. Считает квалификацию своих действий незаконной, постановление подлежащим отмене. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное главным специалистом регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. О том, что он сбросил ТКО в контейнер для мусора, не оспаривает. Умысла в его действиях, чтобы загрязнять природу, у него не было, положил отходы в определенное место. Выбросил мусор в нужный контейнер, поскольку на нем было написано, что он предназначен для мусора, и он стоял рядом возле маленьких зеленых контейнеров. Он несколько раз видел, что оттуда автомобили ООО «Магнит» вывозит мусор. ТКО у него имелись, поскольку он в квартире начал делать ремонт. Данный мусорный контейнер обслуживает и вывозит ООО «Магнит», но принадлежит он БУ г. Омска «УДХБ». Строительный мусор, который у него имелся, он загрузил в автомобиль и отвёз его на полигон в р.<адрес>. Строительный мусор на санитарной площадке по адресу: <адрес> в <адрес> он не выбрасывал, выбрасывал ненужные вещи (старая посуда, банки, матрасы, старая одежда, доски от разбитого шкафа), которые относятся к ТКО. Таковые отходы имелись у него из-за ремонта в квартире. Полагал, что должностным лицом не доказано, что он осуществлял сброс строительных отходов в мусоросборник. О том, что будет составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщил отец, (он (ФИО1) находился в командировке на Севере), он созванивался с должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении и пояснил ему, что был против составления протокола об административном правонарушении, просил отложить составление протокола на более позднюю дату. №. при составлении протокола по ч.3.3 ст.8.2.КоАП РФ отсутствовал, извещения не получал. №. присутствовал при вынесении постановления по ч.3.1. ст.8.2.КоАП РФ, и предъявил документы на автомобиль Газель о том, что ТС не является грузовиком, а является легковым автомобилем. Настаивал на том, что № в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области отсутствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт выгрузки строительных отходов, упакованных в мешки в количестве 25 штук, с транспортного средства (государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, вне объектов размещения отходов, на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, что является нарушением ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 лично управляет принадлежащим ему транспортным средством, выгружает мешки со строительными отходами. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, расположена в Центральном АО г. Омска, отражена в приложении № «Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов», балансодержателем контейнерных площадок является Администрация г. Омска. Согласно Порядку накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области, утвержденному приказом Минприроды Омской области от 14.02.2020 № 11 контейнер – мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов (не является объектом размещения отходов); контейнерная площадка – место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (не является объектом размещения отходов). Территориальная схема и, в том числе, приложение № 7 доступны для всеобщего ознакомления и размещены на официальном сайте Минприроды Омской области. Согласно пункту 4.2 «ГОСТ Р 57678-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре. Деятельность по обращению со строительными отходами на территории Омской области осуществляют: ЗАО «Полигон» – сбор, размещение; ООО «Спецпереработчик» – сбор, транспортирование, утилизация, обработка. Таким образом, складирование строительных отходов на площадках накопления ТКО, с учетом того, что впоследствии вывоз ТКО осуществляется на полигоны ТКО для их размещения, а строительные отходы подлежат утилизации, запрещено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили, поступившие из БУ г. Омска «УДХБ» сведения в отношении ФИО1 согласно, которым ФИО1, являясь собственником транспортного средства Газель, г/н №, выбрасывал строительный мусор в контейнеры, предназначенные для ТКО. Им (ФИО4) было составлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было получено по адресу в <адрес>. После чего на рабочий телефон, указанный в уведомлении, позвонил ФИО1, пояснил, что он в данный момент находится в командировке и просил не составлять протокол в его отсутствие. В итоге они с ним договорились, что протокол будет составлен ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма на ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу не составлялась, почтовым извещением на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не извещался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился, и ими был составлен протокол об АП по другому делу. На месте ФИО1 отказался что-либо подписывать, т.к был категорически не согласен с нарушением. Разногласия заключались в том, что на видеозаписи изображен грузовой автомобиль «ГАЗ», но ФИО1 утверждал, что его автомобиль не относится к грузовым автомобилям. Нами было предложено ФИО1 предъявить СТС, ФИО1 пояснил, что сейчас принесет его, но после этого он больше не возвращался. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что на момент начала составления протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, но на момент подписания протокола об административном правонарушении он отсутствовал. Это является технической ошибкой, ФИО1 отсутствовал на составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в подтверждение присутствия и надлежащего извещения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. Уведомление, которое имеется в материалах дела, относится к ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 сбрасывал строительные отходы, подтверждается видеозаписью и объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» по запросу суда представил письменные пояснения, в которых указал, что бюджетным учреждением в процессе видеонаблюдения визуально было выявлено, что указанным лицом в бункер для накопления твердых коммунальных отходов складированы строительные отходы (в строительных мешках, в большом объеме, лом строительных материалов). В соответствии с федеральным каталогом отходов в состав отхода могут входить следующие материалы (в смеси): древесина, цемент, бетон/железобетон, песок, лом кирпича, штукатурные материалы, полимерные материалы, гипсокартон, гипс, бумага и прочие материалы (и лом изделий), используемые при строительстве и ремонте зданий, сооружений. Бюджетным учреждением проведены работы по санитарной очистке территории площадки накопления ТКО, осуществлена доставка и передача отходов на площадку накопления ООО «Магнит» с последующей передачей для обработки и утилизации строительных отходов в рамках договора №-СТР.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Согласно п. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. из транспортного средства марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ на санитарную площадку, предназначенную для размещения твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Собственником транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Осуществление сброса отходов на санитарную площадку, предназначенную для размещения твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, создает угрозу загрязнения захламления земель, а также причинения вреда окружающей среде, здоровью человека, не принятию мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности.

К данным выводам должностное лицо пришло по результатам оценки полученных им в ходе административного расследования доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1; письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он производил ремонт в своей квартире в г. Омске, площадка для складирования мусора вблизи дома отсутствует, поэтому он вывозил мусор в первый ближайший контейнер для сбора отходов, с вменяемым правонарушением не согласен, коммерческой деятельностью для перевозки груза не занимается, окружающую среду не загрязнял, мусор складировал в контейнер-бункер; выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей информацию о принадлежности автомобиля, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (тип транспортного средства - легковой), копией свидетельства о регистрации транспортного средства; видеозаписью.

Исходя из изложенного, должностным лицом сделан вывод, что на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесшее должностным лицом постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом административного органа (ст. 28.3 КоАП РФ).

При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: а) разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); б) предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ); в) вручается под расписку копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В аналогичном порядке должно производиться и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявителя следует, что изначально в адрес ФИО1 было направлено уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). ФИО1 об извещении сообщил его отец, так как он (ФИО1) был в этот период времени в командировке. Он сразу созвонился с должностным лицом, выразил свое несогласие с составлением протокола, просил отложить его составление на более позднюю дату, когда он приедет из командировки. Данный разговор должностное лицо ФИО4 не оспаривал, однако указал, что сразу известил ФИО1 на новую дату составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель извещение на ДД.ММ.ГГГГ. оспаривает. Принимая во внимание, что телефонограмма надлежащим образом должностным лицом не оформлялась, что последним не оспаривалось в судебном заседании, иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не имеется, факт отсутствия ФИО1 на составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу должностное лицо ФИО4 также не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие и без надлежащего извещения на составление протокола.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных требований, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится … постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     подпись               ФИО5

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу ____________________________________________УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     ___________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________