Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-95/2023 от 22.02.2023

    76RS0024-01-2022-004355-60

Судья Власова И.В.    Дело № 30-2-95/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    10 марта 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием защитника Лебедева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евсевьевой В.В. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006656246 от 23.10.2022 о признании

Евсевьевой Виктории Викторовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Евсевьева В.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.10.2022 в 09:15, напротив <адрес> в <адрес>, Евсевьева В.В., управляя автомобилем 1, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо а/м 2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006656246 от 23.10.2022 было обжаловано Евсевьевой В.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Евсевьевой В.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с привлечением её к ответственности в связи с недоказанностью вины и нарушением потерпевшим ФИО2 требований п.10.1 и п.10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Лебедев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, а Евсевьева В.В. требований ПДД РФ не нарушала.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Евсевьевой В.В. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы вина Евсевьевой В.В. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении, включая видеозапись. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Представленное Евсевьевой В.В. "Экспертное заключение № 2023/091" доказательством по данному делу не является, поскольку оно фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения представленного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела заключение сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное заключение противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. Таким образом, "Экспертное заключение № 2023/091" получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Из представленной суду видеозаписи, в том числе приобщённой защитником в суде второй инстанции, усматривается, что а/м Евсевьевой В.В. выехал на перекрёсток под разрешающий зелёный сигнал светофора и начал осуществлять поворот налево (09:14:10 по времени видеозаписи). В это же время, со встречного направления прямо движется а/м ФИО2, и в тот момент, когда он подъехал к ожидающему поворота налево а/м в попутном ему направлении, а а/м Евсевьевой В.В. уже пересекал траекторию движения а/м потерпевшего, на светофоре переключился сигнал, что в силу п.6.14 ПДД не препятствовало ФИО2 продолжить движение. Именно этим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, соответствуют первоначальные объяснения Евсевьевой В.В., о том, что а/м потерпевшего она не заметила из-за а/м, стоявшего на встречной полосе, на которые ссылается суд первой инстанции, и которые соответствуют показаниям потерпевшего. Таким образом, судом правильно установлено, что на основании п.13.4 ПДД Евсевьева В.В. обязана была уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ФИО2, но не сделала этого.

Суждения Евсевьевой В.В. в жалобе о виновности потерпевшего ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не подлежат обсуждению по данному делу и указания Евсевьевой В.В. и защитника Лебедева Д.В. на необходимость определения по данному делу виновника ДТП, поскольку ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Евсевьева В.В. привлекается к ответственности за совершение конкретного административного правонарушения, а не ДТП. Последствия в виде такого происшествия в состав указанного выше правонарушения также не входят.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Евсевьевой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются правильными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Евсевьевой Виктории Викторовны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья    А.Б.Аксенов