Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 (2-4543/2022;) ~ М-4067/2022 от 10.08.2022

УИД №

Дело № 2-625/2023                                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бийчук П.А. приобрел у ЖСК «ЦДС-Мурино» по договору паевого взноса квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бийчука П.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 644 005 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ, Бийчук П.А. путем фальсификации документов, продал данную квартиру истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом Бийчуку П.А. уплачена стоимость квартиры в сумме 4 300 000 руб., из которых 800 000 руб. являлись личными сбережениями истца, а 3 500 000 руб. – кредитными денежными средствами, полученными истцом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Григорьеву (Бийчуку) П.А. и Филатовой (Кожиновой) Л.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области удовлетворены, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бийчуком П.А. и Филатовой (Кожиновой) Л.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – квартира возвращена в собственность Григорьева (Бийчука) П.А. Истец полагает, что она является добросовестным покупателем. Вместе с тем, указанная квартира в настоящее время истцу не принадлежит, в отношении квартиры проводятся торги, истец вынуждена оплачивать задолженность по кредиту, а после продажи квартиры истец с тремя несовершеннолетними детьми окажется на улице. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства и нарушение прав истца произошли по вине мошеннических действий Григорьева (Бийчука) П.А., а также банков и государственных органов, которые не совершили должной осмотрительности и проверки при выдаче кредита на недвижимое имущество и осуществили регистрацию перехода права собственности. В связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в ее пользу ущерб в размере стоимости квартиры, уплаченной истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Истец Филатова Л.А. и ее представитель Литвиненко Н.Н. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кушиев Г.И. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Григорьев (Бийчук) П.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ранее представлены возражения по иску.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Бийчуку П.А.: с Бийчука П.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 644 005,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 420 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 513 600 руб. (<данные изъяты>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу изменено в части установления начальной продажной цены, которая изменена на 3 589 495,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанного дела № Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., выданный от имени филиала в г. Санкт-Петербурге ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие», предоставленный Григорьевым (Бийчуком) П.А. в качестве доказательства погашения задолженности по кредитному договору, не соответствует документам, хранящимся в банке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым (Бийчук) П.А. (продавец) и Филатовой (Кожиновой) Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры сторонами согласована в размере 4 300 000 руб., из которых 800 000 руб. личные денежные средства покупателя, 3 500 000 руб. кредитные денежные средства <данные изъяты>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Григорьеву (Бийчуку) П.А., Филатовой Л.А. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, из ЕГРН исключена запись о праве собственности Филатовой Л.А. на квартиру по адресу: <адрес>, с Григорьева (Бийчука) П.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 700 руб.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №, рассмотренному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ №. В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В регистрирующий орган Григорьевым (Бийчуком) П.А. была предоставлена закладная с отметками о погашении обременения, а также справка банка об отсутствии задолженности.

В связи с представлением Григорьевым (Бийчуком) П.А. вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Ленинградской области была внесена запись в ЕГРН о погашении регистрационной записи об ипотеке. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении Бийчуком П.А. обязательств по кредитному договору банком не выдавалось.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бийчуком П.А. стало возможным ввиду представления последним подложных документов о погашении задолженности перед банком – залоговым кредитором.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своих обязательств при регистрации сделки по переходу права собственности, что привело к возможности покупки истцом квартиры у лица, не имеющего права ее продавать, в результате чего, по мнению истца, ей причинены убытки в виде стоимости данной квартиры – 4 300 000 руб., за которую она ее приобрела у Бийчука П.А.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из этапов проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеуказанного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области следует, что основанием для признания заключенной между Бийчуком П.А. и Филатовой Л.А. сделки недействительной явились действия Бийчука П.А. по представлению при обращении с заявлением о снятии обременения с квартиры, установленного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», недействительных документов.

Между тем, обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Росреестра (его сотрудниками) и возникшими у истца убытками. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков не является вредом, наступившим непосредственно в результате действия (бездействия) сотрудников Росреестра. При этом, учитывая вышеуказанные судебные акты, суд приходит к выводу, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации снятия обременения с квартиры и последующей регистрации договора купли-продажи квартиры между Бийчуком П.А. и истцом опосредованы неправомерными действиями самого Бийчука П.А. и/или третьих лиц по изготовлению и представлению в Управление Росреестра подложных документов о погашении кредитной задолженности Бийчука П.А. перед банком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Росреестра и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий возникновения деликтного обязательства, в том числе, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников регистрирующего органа при государственной регистрации снятия обременения и перехода права собственности на спорную квартиру, а также о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росреестра и причиненными истцу убытками.

При этом суд также учитывает, что закон не предоставляет регистрирующему органу полномочий по проведению технической, почерковедческой и иных видов экспертных исследований представленных на госрегистрацию документов.

Предметом спорных правоотношений в данном случае являются права и обязательства сторон, вытекающие из последствий признания сделок недействительными, возникновение у Росреестра обязанности возместить причиненный ущерб в результате регистрации снятия обременения по недействительным документам и последующей регистрации права собственности, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, приведенным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Филатовой Л.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Филатовой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.