Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2023 ~ М-1437/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1518/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001969-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество),

ответчика (истца по встречному иску) – Цыпловой Натальи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Цыпловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204575 рублей, встречному иску Цыпловой Натальи Владимировны к микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) о признании недействительным соглашения о новации от 07 августа 2020 г.,

установил:

микрофинансовая компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (АО)) обратилось в суд с иском к Цыпловой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204 575 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18 февраля 2020 г. по Договору потребительского займа № Z890004758808, заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Цыпловой Н.В., ответчик получила сумму займа в размере 87 200 рублей на банковскую карту через платёжного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), что подтверждается копией банковского ордера № 180020 от 18 февраля 2020 г.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования – 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- с процентной ставкой в год 200,648%

- срок возврата суммы займа – 17 февраля 2021 г.

Ответчик обязательства по договору не выполнила, оплатила сумму в размере 22 266 рублей.

07 августа 2020 г. Цыпловой Н.В. было подписано соглашение о новации № Z890004758810.

В соответствии с данным договором, МФК «ЦФП» (АО) предоставило ответчику займ на следующих условиях:

- сумма займа 81 830 рублей;

- срок пользования – 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка годовых – 199,100%;

- 11 ежемесячных платежей в размере 16 202 рубля;

- двенадцатый платеж установлен в размере 15 654 рубля;

- срок возврата суммы займа – 07 августа 2021 г.

Должник сумму займа не выплатил. Всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества.

В связи с чем, МФК «ЦФП» (АО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цыпловой Н.В.

11 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ № 2-2088/2021 о взыскании с Цыпловой Н.В. в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204 575 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 87 коп.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, 25 октября 2021 г., на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

сумма основного долга по займу – 81 830 рублей за период с 08 августа 2020 г. по 27 ноября 2022 г.;

сумма процентов за пользование займом – 122 745 рублей за период с 07 сентября 2020 г. по 27 ноября 2022 г. Итого – 204 575 рублей.

14 августа 2023 г. ответчиком Цыпловой Н.В. подан встречный иск к МФК «ЦФП» (АО) о признании недействительным соглашения о новации № Z890004758810 от 07 августа 2020 г.

В обоснование встречного искового заявления Цыплова Н.В. указала, что соглашение о новации от 07 августа 2020 г. дублирует содержание первоначального договора займа потребительского займа и по своей сути является кабальной сделкой.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) МФК «ЦФП» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. В просительной части первоначального иска изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя МФК «ЦФП» (АО).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Цыплова Н.В. исковые требования МФК «ЦФП» (АО) не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также заявила по пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Цыпловой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФК «ЦФП» (АО) к Цыпловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204 575 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Цыпловой Н.В. к МФК «ЦФП» (АО) о признании недействительным соглашения о новации от 07 августа 2020 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. по Договору потребительского займа № Z890004758808, заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Цыпловой Н.В., ответчик получила сумму займа в размере 87 200 рублей на банковскую карту через платёжного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО ТКБ БАНК), что подтверждается копией банковского ордера № 180020 от 18 февраля 2020 г.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования – 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- с процентной ставкой в год 200,648%

- срок возврата суммы займа – 17 февраля 2021 г.

Ответчик обязательства по договору не выполнила, оплатила сумму в размере 22 266 рублей.

07 августа 2020 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Цыпловой Н.В. заключен договор потребительского займа № Z890004758810 на следующих условиях:

- сумма займа 81 830 рублей;

- срок пользования – 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка годовых – 199,100%;

- 11 ежемесячных платежей в размере 16 202 рубля;

- двенадцатый платеж установлен в размере 15 654 рубля;

- срок возврата суммы займа – 07 августа 2021 г.

Также 07 августа 2020 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Цыпловой Н.В. заключено соглашение о новации № V890004758809, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z890004758809 от 07 мая 2020 г. и поименованного в пункте 2 соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения (новация).

Сведения о первоначальном обязательстве клиента перед обществом:

задолженность по договору № Z890004758809 от 07 мая 2020 г. в размере 81829 руб. 02 коп., в том числе:

сумма основного долга – 81 829 руб. 02 коп. (пункт 2 соглашения).

Сведения о новом обязательстве клиента перед обществом:

клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 81829 руб. 02 коп. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. (пункт 3 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство клиента (пункт 2 соглашения) прекращается путем возникновения нового обязательства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Цыпловой Н.В. заявлено о недействительности соглашения о новации от 07 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из текста встречного искового заявления и пояснений Цыпловой Н.В., данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что соглашение о новации дублирует содержание первоначального договора займа потребительского займа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных не-квалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подписав все необходимые документы, указанные выше, в том числе соглашение о новации посредством простой электронной подписи, Цыплова Н.В. тем самым выразила волеизъявление на заключение соглашения о новации от 07 августа 2020 г. и договора потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г.

В связи с отсутствием доказательств намерения не исполнять соглашение о новации от 07 августа 2020 г. со стороны кредитной организации, равно как доказательств заключения организацией соглашения о новации от 07 августа 2020 г. для вида, без цели создания правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания соглашения о новации от 07 августа 2020 г. недействительным.

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у заемщика Цыпловой Н.В.) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Цыпловой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Сами по себе сумма основного долга и установленные проценты за пользованием займом не свидетельствуют о кабальности сделки либо о злоупотреблении истцом своими правами, в связи, с чем довод Цыпловой Н.В. о кабальности соглашения о новации от 07 августа 2020 г. подлежит отклонению.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что МФК «ЦФП» (АО) свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом.

11 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ № 2-2088/2021 о взыскании с Цыпловой Н.В. в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204 575 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 87 коп.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, 25 октября 2021 г., на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

сумма основного долга по займу – 81 830 рублей за период с 08 августа 2020 г. по 27 ноября 2022 г.;

сумма процентов за пользование займом – 122 745 рублей за период с 07 сентября 2020 г. по 27 ноября 2022 г. Итого – 204 575 рублей.

Размер и расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Также ответчиком Цыпловой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с соглашением о новации от 07 августа 2020 г. клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 81829 руб. 02 коп. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г.

В соответствии с графиком платежей по договору № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. последний платеж должен быть внесен ответчиком 07 августа 2021 г. в сумме 15654 рубля, соответственно срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. не пропущен.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности Цыпловой Н.В. перед истцом в сумме 204575 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск МФК «ЦФП» (АО) к Цыпловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204 575 рублей подлежит удовлетворению, а встречный иск Цыпловой Н.В. к МФК «ЦФП» (АО) о признании недействительным соглашения о новации от 07 августа 2020 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом МФК «ЦФП» (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5245 руб. 75 коп.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 75 коп. путем взыскания данной суммы с ответчик Цыпловой Н.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Цыпловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204575 рублей удовлетворить.

Взыскать с Цыпловой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (ИНН: №, КПП: 772701001) задолженность по договору потребительского займа № Z890004758810 от 07 августа 2020 г. в размере 204575 (двести четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, а также 5245 руб. 75 коп. (пять тысяч двести сорок пять рублей семьдесят пять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Цыпловой Натальи Владимировны к микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) о признании недействительным соглашения о новации от 07 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Симонова