Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-174/2023;) от 25.12.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-8/2024

25 января 2024 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сахаровой М. А..

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с должника Сахаровой М. А., возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО «Финансово-правовая компания» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО «Финансово-правовая компания» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, так как оно не законное.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа.

Согласно пп.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с должника Сахаровой М.А., следует возвратить заявителю, поскольку рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Рекомендовано заявителю обратиться в суд о взыскании задолженности по каждому договору займа (по каждому траншу) с отдельным заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с должника Сахаровой М. А..

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи, с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова