Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-199/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Съедин А.П.

Дело № 11-16/2023 (№ 11-199/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 27 января 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловского Алишера Анатольевича на определение мирового судьи Западного, и.о. Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.12.2022, которым постановлено:

«Отказать Павловскому Алишеру Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района № 2-1223/2021 от 24.12.2021 года»,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2021 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № № о взыскании с Павловского А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.09.2007 по 12.08.2009 в размере 22521 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 82 коп.

22.11.2022 Павловский А. А. обратился в суд с возражением на судебный приказ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № № от 24.12.2021 года. Свои требования мотивировал тем, что не согласен с взысканием, прошел срок давности. Судебный приказ не получал, узнал о нем от судебного пристава. Указал, что дом его регистрации по адресу: г. Биробиджан, ул. Транспортная-29 снесен по программе ветхого жилья, а он проживает по адресу: <адрес>

Мировым судьей Западного, и.о. Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Павловский А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Западного, и.о. Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.12.2022 отменить, вынести новое определение, которым срок восстановить. В обоснование указал, что считает определение мирового судьи незаконным, поскольку не согласен с суммами взыскания, так как задолженностей не имел. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. Также, он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, то есть реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ, поскольку не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» взыскивает с него какую-то задолженность. Копию судебного приказа он не получал. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ узнал 22.11.2022, получив копии документов у специалиста ФССП по ЕАО в ноябре 2022 года. 22.11.2022 сразу было направлено возражение на судебный приказ.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей Западного, и.о. Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 24.12.2021 вынесен судебный приказ № 2-1223/2021 о взыскании с Павловского А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору кредита № № от 19.08.2007 за период с 19.09.2007 по 12.08.2009 в размере 22521 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района судебный приказ от 24.12.2021 направлен Павловскому А.А. по адресу: <адрес>, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловского А.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Павловский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также им не представлено доказательств того, что он проживает по другому адресу.

Однако, при подаче частной жалобы Павловским А.А. приложено соглашение от 07.10.2020 о предоставлении Павловскому Алишеру Анатольевичу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в удовлетворении заявления нарушены права Павловского А.А. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Западного, и.о. Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.12.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Павловским А.А., могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в его действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления.

Из частной жалобы Павловского А.А. следует, что судебный приказ он получил 22.11.2022, в материалах дела имеется копия судебного приказа от 24.12.2021г. заверена СПИ ФИО6. 22.11.2022г., доказательств опровергающий данный факт, как и сведений о том, что заявителю до указанной даты было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

Заявление об отмене судебного приказ подано Павловским А.А. 22.11.20222 в 10-дневный срок с момента его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Павловского А.А. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, судебный приказ - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Западного, и.о. Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.12.2022 отменить.

Восстановить Павловскому Алишеру Анатольевичу пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1223/2021 от 24.12.2021, вынесенного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ № 2-1223/2021 от 24.12.2021, вынесенный мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, о взыскании с должника Павловского Алишера Анатольевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору кредита № № от 19.08.2007 за период с 19.09.2007 по 12.08.2009 в размере 22521 рубль 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 82 копейки.

Разъяснить, что НАО «Первое коллекторское бюро» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Частную жалобу Павловского Алишера Анатольевича считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   И.А. Боброва