Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 25.08.2023

А10-6/2023                                                               25MS0037-01-2022-004344-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                     29 сентября 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

защитника – адвоката Дружининой О.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Вазюковой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела по обвинению Матюшенко Евгения Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Дружининой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 16.05.2023 об объявлении в розыск подсудимого,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края находится уголовное дело по обвинению Матюшенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением от 16.05.2023 в связи с уклонением подсудимого от явки в суд и нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матюшенко Е.В. объявлен розыск без изменения ранее избранной меры пресечения.

Защитник подсудимого Матюшенко Е.В. – адвокат Дружинина О.Г. обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с апелляционной жалобой на данное постановление. Ссылается на незаконность постановления, поскольку изначально суд нарушил сроки принятия уголовного дела к производству и назначения судебного заседания. В судебном заседании 18.04.2023 стороной защиты было заявлено, что Матюшенко Е.В. заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в зоне проведения СВО. Председательствующему судье было известно, что Матюшенко Е.В. выполняет боевые задачи в зоне СВО в добровольческом отряде БАРС (РОСТЕХ), оперативно подчиненного войсковой части 31134. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Матюшенко Е.В. не скрывался от суда, а на добровольной основе заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в зоне боевых действий. При таких обстоятельствах, суду следовало приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 238 УПК РФ – в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Указала, что заявленное стороной защиты ходатайство о направлении запроса в войсковую часть № 31134 не было рассмотрено мировым судьей, что является нарушением ст. 271 УПК РФ. По делу истек срок давности привлечения Матюшенко Е.В. к уголовной ответственности, в связи с чем у него отсутствуют основания уклоняться от рассмотрения дела по существу.

Подсудимый Матюшенко Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, согласен на проведение судебного заседания в его отсутствие, со слов защитника, в настоящее время вернулся из зоны боевых действий, находится в г. Большой Камень. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Дружинина О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. Представитель потерпевшей – адвокат Вазюкова С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей сторона защиты представила ненадлежащие доказательства в виде фотографии справки, не заверенной надлежащим образом. Подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул место жительства, не уведомив суд, что является достаточным основанием для объявления его в розыск. Подсудимый не был мобилизован, по собственной воле обратился в военкомат для заключения контракта о прохождении военной службы. Достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело, по которому он является подсудимым, суду не сообщил о своем отъезде, нарушил обязанность не покидать место жительства на период рассмотрения дела судом. Точное его местонахождение суду не известно, при этом суд не обязан направлять запросы для выяснения места нахождения подсудимого. Подсудимый проявил явное неуважение к суду, даже в настоящее время, возвратившись в г. Большой Камень, он не известил мирового судью об этом. Полагает, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого вынесено законно и обоснованно, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Деркач А.О. в судебном заседании выразила мнение о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Подсудимый и его защитники не сообщили мировому судье о заключении Матюшенко Е.В. на добровольной основе контракта с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы, а также не предоставили сведения о его месте нахождения. Подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, покинул территорию ГО Большой Камень и Приморского края, достоверно зная, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело, по которому он является подсудимым. Поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения о месте нахождения подсудимого, последний обоснованно был объявлен в розыск. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;

2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;

3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;

4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Приостановление производства по уголовному делу по п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ возможно в том случае, если суду достоверно известно о месте нахождения подсудимого.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений о месте нахождения подсудимого.

Так, в ответе на запрос мирового судьи военный комиссар городов Большой Камень и Фокино, Шкотовского района Приморского края от 04.05.2023 № 2/5/58 указано, что Матюшенко Е.В. обращался в военный комиссариат с просьбой об оказании ему содействия во вступлении в добровольческий отряд «БАРС», и 02.03.2023 Матюшенко Е.В. убыл на краевой сборный пункт, после чего – в пункт постоянной дислокации воинской части для подготовки к убытию в зону проведения СВО в составе добровольческого отряда. Сведениями о дальнейшем месте нахождения Матюшенко Е.В. военный комиссариат не располагает.

Копия справки, содержащей информацию о выполнении Матюшенко Е.В. боевых задач на территории Украины в составе добровольческого отряда БАРС, оперативно подчиненного войсковой части 31134, не заверенная надлежащим образом, в качестве надлежащего доказательства расцениваться не может.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого Матюшенко Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Обратившись в военный комиссариат для вступления в добровольческий отряд для участия в специальной военной операции и отправившись в зону проведения СВО, при наличии обязательства не покидать место жительства Матюшенко Е.В., которому достоверно было известно о нахождении уголовного дела на рассмотрении у мирового судьи, тем самым нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде. О своем отъезде с постоянного места жительства мирового судью подсудимый в известность не поставил, уехав за пределы постоянного места жительства о своем месте нахождения также не сообщил. При этом именно подсудимый несет обязанность являться по вызову в суд для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а суд не несет обязанности по розыску подсудимого, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Сведения об убытии подсудимого в пункт постоянной дислокации воинской части для подготовки к убытию в зону проведения СВО, не содержат в себе информации о его точном месте нахождения, что не позволяет суду приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

То обстоятельство, что по уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о незаконность объявления подсудимого в розыск, поскольку он покинул место жительства без уведомления суда, нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Довод о нарушении судом срока принятия решения о назначении судебного заседания не имеет отношения к существу обжалуемого постановления, кроме того, из материалов дела следует, что к своему производству мировой судья принял уголовное дело 30.12.2022, первое судебное заседание по делу было назначено на 13.01.2023, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 227 УПК РФ.

Довод о том, что мировой судья не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании дополнительных сведений о месте нахождения Матюшенко Е.В., не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе обсуждения наличия либо отсутствия необходимости совершения судом соответствующих действий, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск. Мировой судья выслушал мнение сторон по заявленному ходатайству, удалившись в совещательную комнату, вынес мотивированное постановление о розыске подсудимого.

Как сообщил в ходе рассмотрения дела защитник, Матюшенко Е.В. в настоящее время вернулся в г. Большой Камень, однако не сообщил о данном обстоятельстве мировому судье, то есть, продолжает уклоняться от явки в суд.

Вывод мирового судьи об объявлении подсудимого Матюшенко Е.В. в розыск основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 16.05.2023 об объявлении в розыск подсудимого Матюшенко Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                Е.А. Косцюкевич