Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 ~ М-351/2019 от 11.10.2019

    Дело №2-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                     г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи              Никулиной Т.В.

при секретаре                         Винниковой Л.В.

с участием истицы Коваленко Е.В., представителя истицы Шкуркова И.А., ответчика Колесникова Н.В., представителя ответчика адвоката Падалко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коваленко Е.В. к Колесникову Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Коваленко Е.В. является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По договору найма от 24 декабря 2017 года, заключенному с Колесниковым Н.В. на срок до 24 ноября 2018, в квартире проживала его семья (жена и малолетний ребенок). По условиям договора Колесников Н.В. ежемесячно уплачивал за пользование жилым помещением 10000 руб плюс коммунальные услуги и свет по счетчику.

произошел залив <адрес>, расположенной на третьем этаже, принадлежащей П.П.Н.

Решением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 8.04.2019 с Коваленко Е.В. в пользу П.П.Н. в возмещение причиненного заливом ущерба взыскано 53302.47 руб и судебные расходы, всего 59753.76 руб.

Коваленко Е.В. инициировала в суде иск к Колесникову Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 59753.76 руб и судебных расходов по госпошлине – 1993 руб. Сослалась на то, что в соответствии с п. 2.2 договора найма Колесников Н.В. принял на себя ответственность в случае безусловной вины за взятое внаем или пользование жилое помещение и за все возможные последствия. На момент залития квартиры П.П.Н. он проживал в квартире по договору найма и считает, что должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Поскольку ущерб взыскан с нее, Колесников Н.В. обязан ей возместить ущерб в порядке регресса.

В судебном заседании Коваленко Е.В. и ее представитель Шкурков И.А. поддержали исковые требования, уточнив их в части взыскания в рассрочку по 3000 руб, поскольку П.П.Н. уплачено лишь 9800 руб, из них 8000 руб – в возмещение ущерба, 1800 руб – госпошлина. Подано заявление на имя судебного пристава о рассрочке платежей по решению <данные изъяты> суда по 3000 руб ежемесячно. Пояснили, что в квартире была установлена автоматическая стиральная машинка Индезит, которая была предоставлена в пользование семье Колесникова Н.В. Он проживал в квартире с женой и маленьким ребенком. Акт приема-передачи имущества при вселении не составляли. Машинка была установлена еще предыдущим собственником квартиры. О заливе узнала по телефону от П.П.Н. Точную причину залива она не знает. Когда приехала в квартиру, жена Колесникова сказала, что выскочил шланг из канализационного отверстия. Полагают, что Колесниковы неправильно эксплуатировали машинку, из-за чего произошёл залив квартиры. При этом истица не отрицала, что со стороны Колесникова к ней были обращения по поводу вибрации машинки во время стирки. Каких-либо действий по этому поводу она не предпринимала. После залива Колесниковы выселились. Она не требовала от них возмещения ущерба, пожалела молодую семью, рассчитывала, что сама возместить, но ей присудили значительную сумму, в связи с чем решила обратиться в суд в порядке регресса.

Ответчик Колесников Н.В. и его преставитесь адвокат Падалко Ю.П. иск не признали, считая, что вины нанимателя в причинении ущерба нет. Обязательства по договору найма он исполнял. Автоматическая стиральная машинка Индезит была предоставлена в пользование наймодателем, Колесников ее не устанавливал и рассчитывал, что машинка исправна, правильно подключена. Акт приема-передачи бытовой техники не составлялся. Машинка стояла на линолеуме, демферов не было. При стирке всегда пользовались программой экспресс-стирка, а 24 ноября 2018 года, когда он ушел на работу, жена поставила на длительный цикл стирки. В период стирки находилась с ребенком в другой комнате. Причина залива заключается в том, что во время длительного цикла стирки машинка сместилась, так как изначально неправильно установлена, выскочил сливной шланг из канализационного отверстия и вода сливалась на пол. Нигде в инструкции не указано, что во время стирки нужно стоять около машинки. Ранее Коваленко Е.В. предупреждали, что машинка вибрирует во время стирки, она лишь предложила что-нибудь подложить под нее, но никаких действий не предпринимала. Они самостоятельно ничего не изменяли. В настоящее время стало известно, что в нарушение инструкции сливной шланг не был закреплен на высоте 65-100 см, что вызвало безостановочный слив воды из машинки. В осмотре квартиры П.П.Н. не участвовал, со слов самой истицы ущерб завышенный. В суд его не вызывали, в связи с чем не имел возможности оспаривать ущерб, взысканная с истицы сумма ею не уплачена, поэтому право на предъявление регрессного иска у нее даже не возникло.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 ГК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п.1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п.2).

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из приведенных норм права следует, что на собственнике лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и он несёт ответственность за последствия его использования. В свою очередь, наниматель, отвечая за поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, обязан был лишь информировать наймодателя о выявленных признаках неисправности установленного в квартире оборудования.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ

№, выпиской из ЕГРН подтверждается, что со 2.03.2011 истица Коваленко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 декабря 2017 года между Коваленко Е.В. и ответчиком Колесниковым Н.В. был заключен договор найма жилого помещения – <адрес>, принадлежащей Коваленко Е.В., на срок до 24 ноября 2018 года. Совместно с ним право проживания в квартире предоставлено Г.А.В. (К.А.В.).

По условиям договора Колесников Н.В. ежемесячно уплачивал за пользование жилым помещением 10000 руб плюс коммунальные услуги и свет по счетчику.

Согласно подпунктам 2.2 договора наниматель обязался использовать квартиру по назначению, не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя. Он принимает на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия найма, за все переданное ему имущество, находящееся в помещении (по акту приема-передачи), содержать его в исправности и чистоте, соблюдать правила пожарной безопасности.

Объяснениями участвующих в деле лиц, документами, свидетельскими показаниями подтверждается, что 24 ноября 2018 года произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, в результате которого собственнику данной квартиры - П.П.Н. причинен материальный ущерб.

Решением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 8.04.2019 с Коваленко Е.В. в пользу П.П.Н. в возмещение причиненного заливом ущерба взыскано 53302.47 руб, судебные расходы – 4652.22 руб, госпошлина 1799.07 руб, а всего 59753.76 руб.

Ссылаясь на данное решение и положения договора найма о материальной ответственности нанимателя, истица просила в порядке регресса взыскать в ее пользу 59753.76 руб.

Согласно представленным квитанциям от 30.09.2019 и от 28.10.2019 непосредственно в возмещение ущерба она фактически выплатила 8000 руб (3000 руб + 5000 руб).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на которую ссылается истица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно решению суда факт причинения ущерба в результате залива подтверждается актом от 5 декабря 2018 года, составленным представителями ООО УК «Единство» и жильцами дома, в котором указано, что работала без присмотра стиральная машина, вследствие чего произошло залитие кухни, коридора, жилой комнаты: частично от стен отслоились обои, деформировались двери, залиты телевизор и подвесной шкаф. Ущерб в сумме 53302.47 руб определен на основании отчета оценщика ООО «Центр независимой оценки».

    Из решения следует, что техническая причина залива квартиры П.П.Н. не устанавливалась, установлен лишь сам факт залива вследствие работы стиральной машинки в квартире Коваленко Е.В., за что в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность собственник жилого помещения. Решение суда не содержит выводов о наличии безусловных оснований для возложения в последующем на нанимателя жилого помещения ответственности по возмещению ущерба. В качестве ответчика и даже третьего лица к участию в деле он не привлекался, истица ходатайств не заявляла и его вина решением суда не устанавливалась, в связи с чем по отношению к нему обстоятельства, установленные судебным актом, не обладают преюдициальной силой.

Поэтому истица вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса при наличии двух условий: исполнения решения суда по возмещению ущерба собственнику квартиры и наличия вины нанимателя, установления прямой причинной связи с наступившими последствиями. Тот факт, что квартира была передана по договору найма Колесникову Н.В., сам по себе не свидетельствует о том, что он должен нести ответственность за имущество, принадлежащее собственнику помещения (наймодателю).

    Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба, не согласен также с его размером. Доводы ответчика о его невиновности суд находит убедительными.

Согласно акту залива от 5 декабря 2018 года комиссией производился осмотр <адрес>, которая была залита водой, и причина, указанная в нем о том, что залитие произошло из-за халатного отношения к бытовым приборам, изложена со слов хозяина данной квартиры П.П.Н. Она слышала звук работающей стиральной машинки. Однако истинные причины залива вследствие работы стиральной машинки комиссией не выяснялись. Квартира Коваленко Е.В. и стиральная машинка на момент залива никем не осматривалась. Фраза «о халатном отношении к бытовым приборам» отнюдь не свидетельствует о наличии вины нанимателя жилого помещения, а в первую очередь указывают на ответственность собственника квартиры за работу бытовых приборов, из чего и исходил суд, принимая решение о взыскании ущерба. Именно с собственника взыскан причиненный ущерб. Акт составлен позже залива, Колесников Н.В. о его составлении не уведомлялся, в его присутствии квартира истицы и стиральная машинка не осматривались.

Оценка причинённого ущерба была произведена специалистом ООО «Центр независимой оценки» по заявлению П.П.Н. Колесников Н.В. к участию в рассмотрении дела не привлекался и Коваленко Е.В. таких ходатайств не заявляла, в связи с чем он не имел возможности участвовать в оценке причиненного ущерба. Как пояснила истица, она сама была не согласна с актом и размером ущерба, считая его завышенным, поскольку протечки в квартиру П.П.Н. были до заключения договора найма с Колесниковым, но по другой причине.

Объяснениями сторон, фотоматериалом, руководством по эксплуатации, представленными истицей, подтверждается, что в квартире, сданной внаем Колесникову Н.В., была установлена автоматическая стиральная машинка <данные изъяты> Как пояснила истица, машинка была установлена в квартире на кухне еще предыдущим собственником квартиры (до 2011 года), т.е. на момент сдачи квартиры Колесникову Н.В. внаем использовалась в течение длительного периода времени. При заключении договора найма Коваленко Е.В. не предупреждала нанимателя о наличии каких-либо неисправностей в работе машинки, в связи с чем он имел все основания полагать, что она исправна, правильно установлена и подключена.

Машинка имеет различные программы стирки: 6 основных ежедневных, 4 – специальные, в том числе экспресс-стирка, и 6 дополнительных. Максимальное количество оборотов – 800 оборотов в минуту. Продолжительность экспресс-стирки – 15 минут, стирка х/б белья без замачивания – от 92 до 155 минут. Машинка имеет также таймер отсрочки стирки, что предполагает возможность начала задержки стирки на срок до 12 часов.

В руководстве по эксплуатации определён также порядок запуска программ, даны рекомендации по стирке. При этом само назначение машинки - «автоматическая», наличие программ с длительным периодом стирки, в том числе «отсроченная», рекомендованный порядок стирки предполагают, что исправной машинке не требуется постоянный контроль за ее работой со стороны пользователя в период стирки. Таких требований в руководстве по эксплуатации не содержится.

В то же время имеются требования к установке и выравниванию машинки, к подсоединению сливного шланга, которые содержатся в соответствующем разделе. В частности, указано, что при установке машинки для ее устойчивого положения требуется выравнивание ножек и проверка уровня, что помогает избежать шума, вибраций и смещения во время работы. Верхняя точка сливного шланга должна находиться на высоте 65-100 см от пола. Расположение сливного шланга должно обеспечивать разрыв струи при сливе.

Согласно перечню неисправностей, указанных в руководстве по эксплуатации стиральной машинки, она вибрирует в процессе стирки, если установлена неровно. Установка сливного шланга не на высоте 65-100 см от пола приводит к тому, что машинка непрерывно заливает и сливает воду, что, соответственно, при выпадении шланга и длительности цикла стирки приводит к увеличению вытекаемого из машинки объема воды. Утечка воды из стиральной машинки также происходит при неправильном подсоединении сливного или водопроводного шланга.

    Таким образом, все неисправности, влекущие протечку воды, связаны с несоблюдением инструкции при подключении к водопроводу и канализации самой машинки.

Фотографиями стиральной машинки из квартиры истицы, произведенными ею, подтверждается что сливной шланг от машинки располагается на полу, требование о его креплении в верхней точке на высоте 65-100 см не соблюдено. Из объяснений истицы следует, что этому обстоятельству никогда не придавалось значение.

Фотографии стиральной машинки: № и № о том, что под ножки подложены специальные прокладки (демфера), что машинка была установлена горизонтально по уровню, были выполнена истицей значительно позже событий 24 ноября 2018 года - для данного судебного разбирательства, в связи с чем не отражают установку машинки на момент залива и оспариваются стороной ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля К.А.В. пояснила, что стиральной машинкой они пользовались в период проживания в квартире. Стирка всегда производилась с использованием программы «экспресс-стирка», вода никогда из машинки не протекала. Однако в процессе стирки машинка вибрировала. Дважды они сообщали об этом хозяйке квартиры, но она сказала, что ничего страшного и никаких действий не предприняла. 24 ноября 2018 года она поставила стирку на длительный цикл и ушла с ребёнком в комнату. Около одиннадцати часов позвонила хозяйка и сообщила о заливе квартиры, расположенной на третьем этаже. На кухне она обнаружила, что машинка сдвинулась со своего места на середину кухни, из-за чего сливной шланг выскочил из канализационной трубы и произошел залив. Убрала воду, которой, по ее мнению, было не очень много. Возможно она просачивалась в ниже расположенную квартиру через стыки в линолеуме. Считает, что залив квартиры произошел из-за неисправности машинки. В настоящее время дома пользуется своей машинкой и никаких проблем не возникает. Свидетель также подтвердила, что сливной шланг от машинки не крепился петлей вверху на корпусе, а располагался на полу так как, указано на фотографии №.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответчика К.В.А., который имеет техническое образование и по роду своей деятельности занимался ремонтом и установкой стиральных машин, пояснил, что причины смещения стиральной машинки заключаются в том, что неправильно выровнена машинка при установке, плохое сцепление ножек с поверхностью, от износа не выдерживают балансировку амортизаторы, из-за чего увеличивается вибрация. Основная причина – неверная установка, к ней предъявляются определенные требования. Линолеум сам по себе представляет скользкую поверхность, в том числе, если машинка установлена на прокладки, которые зафиксированы на фото №. Сливной шланг обязательно должен крепиться на высоте не менее 65 см, а потом опускаться на слив в канализацию. В противном случае в процессе стирки происходит постоянный залив и слив воды на протяжении всего цикла, могут не включаться отдельные функции. Кроме того, это может приводить к удлинению времени стирки. Длина шланга у всех машинок стандартная – 140-160 см. На фотографии № видно, что сливной шланг лежит на полу, на высоте 65 см от пола он не закреплен. От действий человека работа машинки зависит лишь в той степени, что она просто откажется работать.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, его пояснения подробны и последовательны, они согласуются с Руководством по эксплуатации стиральной машинки, предоставленным истицей. Ссылки, что специалист был приглашен стороной ответчика, по мнению суда, не влияют на допустимость доказательств, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду доказательства.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ч.1 ст. 612, 670 ГК РФ наймодатель, в данном случае он же собственник жилого помещения, отвечает за недостатки предоставленного в пользование имущества. Из системного толкования указанных норм материального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на собственнике имущества - наймодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него возлагается ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Положения договора найма жилого помещения (п.2.2), на который также ссылалась сторона истицы, о том, что он (Колесников Н.В.) принимает на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия найма, за все переданное ему имущество (по акту приема-передачи), содержать его в исправности и чистоте не влекут удовлетворение иска, поскольку предполагают наличие вины нанимателя, причем «безусловной». Каких-либо умышленных действий со стороны нанимателя в отношении имущества наймодателя ответчиком не осуществлялось. Акт приема-передачи имущества нанимателю, подтверждающий, что стиральная машинка передавалась в надлежащем состоянии, не составлялся. Виновных действий со стороны Колесникова Н.В., как необходимого условия возложения ответственности за возмещение вреда в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, не установлено.

Убытки истицы явились следствием ненадлежащего исполнения ею своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию оборудования квартиры в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истицей не представлено доказательств, обосновывающих возложение взысканного с нее по решению суда ущерба на ответчика Колесникова Н.В. По условиям договора найма наниматель принял на себя материальную ответственность за виновное поведение, однако его противоправное поведение не доказано, возражения ответчика о его невиновности не опровергнуты. Ответчик не допускал небрежного отношения к имуществу истицы, самовольно не производил переоборудование коммуникаций в ее квартире, которое бы повлекло причинение ущерба. Причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не установлена. Стиральная машинка принадлежит истице. Обязанность присутствовать при работе автоматической стиральной машинки ничем не предусмотрена. Вступивший в законную силу судебный акт не обладает преюдициальной силой в отношении не участвовавшего в рассмотрении дела Колесникова Н.В. и данным решением его вина не устанавливалась. Регрессное право на взыскание материального ущерба, предусмотренное ч. 1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность нанимателя жилого помещения при отсутствии его вины возместить убытки наймодателю, возникшие вследствие оплаты собственнику нижерасположенной квартиры ущерба, причинённого затоплением. К тому же истица, обращаясь с иском в порядке регресса, сама выплатила лишь часть взысканного ущерба (9800 руб из присужденных 59753.76 руб), в связи с чем право на возмещение убытков в порядке регресса у нее не возникло. Убытки истицы явились следствием ненадлежащего исполнения ею своих собственных обязанностей как собственника жилого помещения по поддержанию оборудования квартиры в исправном состоянии и ответственность по возмещению ущерба лежит на ней. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к Колесникову Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

           Судья

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

     Судья