Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-77/2024 (33-5880/2023;) от 18.04.2023

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-77/2024 (33-5880/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Навроцкой Н.А., Желтышевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2023 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-77/2024 (33-5880/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Навроцкой Н.А., Желтышевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаревой Юлии Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лазаревой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в размере 3 736 руб., всего денежную сумму в размере 103 736 (сто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» - Швецовой О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Лазаревой Ю.В., заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при выходе из отделения Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16.00 час. до 16.30 час. Несмотря на то, что она спускалась по деревянному настилу и держалась за перила, ступеньки, ведущие вниз, были покрыты наледью, в результате чего она упала. После чего, почувствовала острую боль в левом колене. Встать самостоятельно с лестницы она не смогла. К ней подошли люди, которые стали предлагать помощь, благодаря помощи молодого человека (он фактически занес Лазареву Ю.В. в помещение Банка), она не осталась замерзать на улице. Сотрудники банка вызвали скорую помощь, которая прибыла на место примерно в 16.20-16.30 часов и пошли смотреть видео с камер наблюдения, однако копию видеозаписи представить отказались.

Скорая помощь привезла ее в больницу <данные изъяты> в травматологический пункт, где ей сделали рентген и поставили диагноз: ушиб коленного сустава, гемартроз. В связи с полученной травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, передвигалась на костылях, проходила лечение.

После получения травмы в коленном суставе начала скапливаться геморрагическая жидкость. Запускать такое состояние, как ей пояснили врачи <данные изъяты>, нельзя – это приведет к необратимым изменениям и нарушениям движений.

Она надеялась, что все обойдется, но к сожалению ей дважды пришлось откачивать геморрагическую жидкость из коленного сустава, потому что боль была невыносимой, она не могла уснуть по ночам: первый раз геморрагическую жидкость ей откачали в размере 40 мл, однако это не помогло, удар был настолько сильным, что жидкость продолжала скапливаться в коленном суставе, второй раз ей откачали 35 мл, только после этого боль, которая сопровождала ее на протяжении нескольких дней начала понемногу утихать.

Истец утратила трудоспособность, была ограничена в подвижности, не могла обслуживать себя самостоятельно, без посторонней помощи не могла помыться, приготовить еду, и прочие бытовые вещи, испытывала физическую боль, душевные и нравственные страдания из-за своего беспомощного состояния, испытывала беспокойство в отношении материального обеспечения семьи. До травмы Лазарева Ю.В. вела активный образ жизни, занималась спортом, танцевала, после травмы она была лишена возможности продолжать прежний образ жизни, поскольку сустав не стабилен.

Для восстановления опорно-двигательной функции, она была вынуждена приобрести б/у костыли за 1 000 руб. и аксессуары к ним (опорную резинку и опорную резинку для рук) на общую сумму 560 руб., наколенник стоимостью 2 176 руб., стоимость КТ составила 3 300 руб., а всего понесла расходов на сумму 7 036 руб.

Все указанные негативные изменения в жизни Лазаревой Ю.В. произошли из-за халатного отношения к своим обязанностям лиц ответственных за очистку крыльца отделения Сбербанка от наледи и снега, безопасность людей, посетителей Банка.

В результате чего нарушены нематериальные блага Лазаревой Ю.В., моральный вред она оценивает в 300 000 руб.

В досудебном порядке Лазарева Ю.В. обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ей ущерб и моральный вред в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался представитель Банка и пояснил, что ПАО «Сбербанк» не устанавливает размер морального вреда, в связи с чем, удовлетворение ее требований во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца Лазаревой Ю.В. расходы по оплате лечения в размере 7 036 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ПАО «Сбербанк» не согласен, в апелляционной жалобе, поданной представителем Швецовой О.П., просит его отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Лазаревой Ю.В. в полном объеме. Также взыскать с Лазаревой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 ч. до 16.30 ч., истец, при выходе из отделения Сбербанка, находящегося по адресу: <адрес>, спускаясь по деревянному настилу лестницы, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левого коленного сустава.

Из материалов дела следует, что в связи с падением истца была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карте скорой медицинской помощи, вызов осуществлен в 16.32 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (офис банка). Причина вызова: Лазарева Ю.В. упала с лестницы, травма колена ноги.

Бригадой скорой медицинской помощи Лазарева Ю.В. была доставлена в <данные изъяты>

Как следует из справки травматологического пункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Ю.В. установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, малый гемартроз».

В связи с полученной травмой, Лазарева Ю.В. обращалась к травматологу-ортопеду <данные изъяты> При обращении, в качестве анамнеза указана травма ДД.ММ.ГГГГ (бытовая, упала на лестнице). Выполнена рентгенография левого коленного сустава, костно-травматических изменений убедительно не выявлено. Диагноз: гемартроз левого коленного сустава, выполнена пункция левого коленного сустава, эвакуировано 40 мл геморрагического содержимого. Рекомендовано: иммобилизация левого коленного сустава, прием НПВС курсом 5-7 дней, компьютерная томография (КТ) левого коленного сустава в плановом порядке, наблюдение травматолога по месту жительства.

Также, Лазарева Ю.В. обратилась в МДЦ «<данные изъяты>», где ей была сделана томография коленного сустава, из заключения которого следует, КТ-картина левостороннего гонартроза 1 ст. КТ-косвенный признак частичного разрыва задней крестообразной связки. Жидкость в супрапателлярной сумке левого коленного сустава. Выпот в полости суставной щели левого коленного сустава.

Установлено, что в связи с полученной травмой, истец находилась на амбулаторном лечение у врача-хирурга ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Хирургическое отделение, что подтверждается амбулаторной картой, ей был выдан лист нетрудоспособности, период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, которой также подтверждены доводы истца и обстоятельства получения ею травмы, и из которой усматривается, что падение произошло в результате того, что при выходе из отделения банка, истец поскользнулась на лестнице входной группы здания, в котором расположен ПАО Сбербанк.

Установлено, что ПАО Сбербанк является арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с ИП Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание клининговых услуг на объектах Самарского отделения № и Аппарате Поволжского банка ПАО Сбербанк. Согласно технической программе уборке на Объектах заказчика, указанных в приложении к договору, в том числе и по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № № согласно п.1.1. Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в Договоре страхования суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ввиду того, что травма в виде ушиба левого коленного сустава получена Лазаревой Ю.В. в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании входной группы в отделение ПАО "Сбербанк", на территории которой имело место падение истца. Данных о том, что заявленная истцом травма была получена при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания отделения ПАО "Сбербанк" и полученной истцом травмой, при отсутствии доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, указав, что ответчик не предпринял достаточных мер для содержания нежилого помещения, в том числе и лестничной группы в безопасном для посетителей состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Лазаревой Ю.В. и взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как арендатора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, судебной коллегией была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № закрытая травма левого коленного сустава, реализованная в виде кровоизлияния в полость левого коленного сустава, частичного разрыва задней крестообразной связки образовались вследствие ударного взаимодействия области левого коленного сустава с твердым тупым предметом. При этом не исключается возможность образования повреждения в условиях падения на лестнице.

По судебно-медицинским данным установить условия падения относительно заданных параметров (при входе из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 16.00 часов до 16.30) не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено специалистами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Отсутствие возможности установить по судебно-медицинским данным условия падения относительно заданных параметров (при входе из отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 16.00 часов до 16.30), не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате данного несчастного случая установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ПАО «Сбербанк» не обеспечило содержание входной группы в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы от падения, ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, и того, что телесные повреждения Лазаревой Ю.В. получены при иных обстоятельствах, при наличии видеозаписи.

Как верно указано в решении, суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине ПАО «Сбербанк», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется. А обстоятельства наличия заключенного договора об оказании клининговых услуг, а также договора страхования, не свидетельствуют об обеспечении безопасности потерпевшего и о возложении на них ответственности за падение и причинении ущерба.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации помещения и своей деятельности, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства получения травмы, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровья, длительность лечения, ограничение физических возможностей, степень вины ответчика, его процессуальное поведение, выразившееся в полном отрицании своей вины в случившемся, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах причинения вреда и наступивших последствиях.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костылей, в сумме 1 000 руб., аксессуаров к ним в размере 560 руб. (360 и 200) и ограничителя на колено в размере 2 176 руб., на общую сумму 3 736 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, распиской, а необходимость их приобретения – назначениями врачей и характером травмы.

При этом, судом правомерно отказано во взыскании расходов, связанных с прохождением истцом компьютерной томографии на платной основе, в размере 3 300 руб., поскольку такая услуга предоставляется бесплатно, в рамках ОМС.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: