Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 13.03.2023

копия

Мировой судья с/у 71 Сургутская Е.А.                           дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Новиковой Н.А.- Клещина Д.С.,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»-Алехиной Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Н.А.- Клещина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.01.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Натальи Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителей, по возмещению расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, оплату стоимости услуг нотариуса, почтовых расходов и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей по взыскании стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что тем, что на основании договора купли - продажи истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, истцом была проведена досудебная строительно – техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «ПРО –Эксперт» от 12.09.2022 года стоимость устранения недостатков составляет 90384 руб., 18.10.2022 года истец обратилась с претензией о выплате ей вышеуказанных расходов по устранению недостатков квартиры, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. 25.10.2022 года ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 46008 руб. в счет оплаты строительных недостатков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости на проведение строительно – технической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовых расходов

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой Н.А.- Клещин Д.С. просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что для восстановления нарушенного права истец вынуждена была понести убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобе представитель истца Новиковой Н.А.- Клещин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»-Алехина Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 7-8).

Право собственности истца на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества, согласно заключению досудебной экспертизы, ООО «ПРО –Эксперт» от 12.09.2022 года стоимость устранения недостатков составляет 90384 руб. (л.д. 23-37).

18.10.2022 года истец обратилась с претензией о выплате ей вышеуказанных расходов по устранению недостатков квартиры, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 13-14).

25.10.2022 года ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 46008 руб. в счет оплаты строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), стороной истца факт получения данных денежных средств от ответчика не оспаривался.

11.11.2022 года Новикова НА. обратилась с иском в суд, который был принят к производству 16.11.2022 года.

Таким образом, до обращения с иском в суд стороной ответчика выплачено истцу 46008 руб. в счет оплаты строительных недостатков. Вышеуказанная выплата в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков ответчиком произведена до истечения установленного законом 10-ти дневного срока с даты получения претензии истца, то есть, требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.01.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Н.А.- Клещина Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 02.05.2023 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова